Решение № 2-4639/2017 2-4639/2017~М-2031/2017 М-2031/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4639/2017

Изготовлено 22 мая 2017 г

Дело № 2-4639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Пичуговой А.Е.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Челябинского областного суда, по предыдущему делу, с участием тех же сторон, было установлено, что истец имел право на взыскание неустойки из расчета 1% от цены товара, с применением коэффициента 0,3257. При этом истец самостоятельно ограничил начисление неустойки суммой убытков <*** руб.>. Апелляционный суд уменьшил размер неустойки до <*** руб.>., по основаниям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки из расчета стоимости автомобиля. Кроме того, после вынесения апелляционного определения ответчик продолжал уклоняться от уплаты взысканных судом сумм. Денежные средства были списаны со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ Считает, что неустойка должна взыскиваться за два периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просила взыскать неустойку в пользу истца из расчета средней стоимости аналогичного автомобиля <*** руб.>., на момент рассмотрения дела. С учетом того, что ответчик в досудебном порядке компенсировал истцу <*** руб.>., размер неустойки составит <*** руб.>. Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на представителя <*** руб.>., расходы по разбору ДВС в сумме <*** руб.>.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно суду пояснил, что после получения повторного требования истца, ответчик, не считая себя виновным, но в целях урегулирования спора в досудебном порядке, выплатил ФИО3 <*** руб.>. Считает данную сумму достаточной компенсацией. В настоящее время средняя стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет не более <*** руб.>. Не согласен с тем, что истец начисляет сумму неустойки за два периода, поскольку с момента вынесения судебного решения, в отношении ответчика должно применяться законодательство об исполнительном производстве и начисление неустойки уже не возможно. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как требование истца частично было удовлетворено. Судебные расходы по разборке двигателя, должны взыскиваться в рамках ранее рассмотренного дела. Расходы на представителя подлежат уменьшению. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме <*** руб.>., неустойка <*** руб.>., штраф <*** руб.>., расходы на представителя 25 000 руб.00 коп.

Данным решением установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, а также сделан вывод о том, что истец самостоятельно ограничил сумму неустойки размером убытков произвел расчет (<*** руб.> х1% х 309 дней) <*** руб.>., тогда как, имел право произвести расчет из стоимости автомобиля.

По настоящему делу представитель истца уточнила сумму неустойки, указав, что считает среднюю стоимость автомобиля <*** руб.>. поэтому производит расчет с данной цены и вычитает из суммы неустойки <*** руб.>., которые ответчик возместил истцу в добровольном порядке.

Суд критически относится к доводу представителя истца относительно средней стоимости автомобиля аналогичного автомобилю истца, поскольку доказательств такой цены истец суду не предоставил. Напротив, в возражениях ответчика содержится информации в виде двух объявлений о продаже транспортного средства <марки> Дискавери по ценам <*** руб.> и <*** руб.>. Поскольку иной опровергающей информации суду не предоставлено, суд делает вывод о средней стоимости аналогичного автомобиля <*** руб.>. ( <*** руб.>)/2.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), … в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

По первоначальному требованию ФИО3 не отказался от исполнения договора купли-продажи, предъявив иск о возмещении понесенных убытков связанных с ремонтом транспортного средства, в связи с этим суд считает, что разъяснения в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ, применимы и к правоотношениям, возникшим между сторонами. Следовательно, право ФИО3 на получение неустойки сохраняется до момента, когда взысканная по судебному решению сумма была списана со счета ответчика в его пользу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное довод истца в части того, что неустойка должна рассчитываться за два периода, суд находит обоснованным. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже была взыскана апелляционным определением судебной коллегии. Оснований для повторного начисления этой неустойки за этот же период не имеется, при том условии, что цена автомобиля (<*** руб.>) меньше, чем сумма, которая была взята апелляционным судом и истцом за основу, при расчете неустойки (<*** руб.>). При этом двойное начисление неустойки на размер убытков и на стоимость транспортного средства не допустимо, поскольку может привести к необоснованному обогащению истца.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <*** руб.> ( <*** руб.> х 1% х 43 дня).

В силу п.п.69, 71, 72 Пленума от 02 марта 2016 г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму ранее взысканной неустойки, суд находит заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ обоснованным, так как сумма неустойки явно не соразмерна нарушенному праву истца, в связи с чем, уменьшает ее до <*** руб.>. Поскольку требование истца, в сумме <*** руб.>., было удовлетворено в досудебном порядке, решение в части взыскания неустойки, исполнению не подлежит.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <*** руб.>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении указанной суммы. Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере <*** руб.>

Оснований для взыскания штрафа по настоящему делу не имеется, так как он был взыскан ранее апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ за установленные нарушение прав потребителя.

Относительно довода истца о взыскании расходов по разбору ДВС в сумме <*** руб.>., суд считает, что данное требование подлежит рассмотрению в настоящем иске, поскольку препятствий к этому не имеется. Оценивая это требование, суд учитывает положения ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования суммы материального ущерба, истец ссылается на счет № от ДД.ММ.ГГГГ, (услуги по разборке двигателя), акт от этой же даты на выполнение работ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму <*** руб.>., а также на счет № от ДД.ММ.ГГГГ, (услуги по разборке двигателя), акт от этой же даты на выполнение работ и квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму <*** руб.>. Вместе с тем, в представленных документах отсутствует информация о наименовании транспортного средства, годе его выпуска, в отношении которого выполнялись соответствующие ремонтные работы. При таких обстоятельствах соотнести выполненные работы с ранее рассмотренным требованием о защите прав потребителей, не представляется возможным, в связи с чем, суд отказывает ФИО3 в компенсации этих расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 ФИО3 неустойку в размере 100 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскание суммы 100 000 руб.00 коп. в исполнение не приводить, в связи с добровольной выплатой ответчиком в досудебном порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.<адрес>