Апелляционное определение № 33-1932/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Самсонов И.И. 1-я инстанция: № 2-72/2026

Апелл.производство: № 33-1932/2026

УИД 18RS0011-01-2025-003148-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики о возложении обязанности по организации кронирования деревьев, о проведении очистки кровли многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики о возложении обязанности по организации кронирования, спила деревьев, проведения очистки кровли многоквартирного дома и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кроме того, является председателем совета многоквартирного дома. На протяжении последних лет неоднократно наблюдались протечки кровли и перелив дождевой воды мимо водостоков на фасад дома. Причиной протечки и перелива дождевой воды является засор водосточной системы от листвы четырех высокорослых деревьев, расположенных на муниципальной территории со стороны улицы <адрес>, тем самым наносится ущерб имуществу собственников многоквартирного дома. Жильцы дома неоднократно поднимались на крышу дома самостоятельно, проводили чистку кровли от листвы, поскольку управляющая компания не откликалась на просьбы жильцов о чистке кровли. С просьбой о кронировании или спиле деревьев, наносящих ущерб имуществу собственников многоквартирного дома «<адрес>», истец неоднократно обращался в администрацию г. Глазова, но получал формальные отказы. Истец просил суд за средства администрации г. Глазова организовать и провести работы по кронированию или полному спилу четырех деревьев со стороны ул. <адрес> в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда; до окончания вышеуказанных работ проводить чистку кровлю МКД «<адрес>» за средства администрации г. Глазова с периодичностью 1 раз в 2 недели. Обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена управляющая организация многоквартирного дома - АО «Жилищно-коммунальное управление Города Глазова».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по кронированию деревьев и очистке кровли многоквартирного дома, просил возложить на ответчика обязанность кронировать (обрезать) 4 дерева до уровня не выше 10 метров в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда, очистить кровлю дома в течение 2 недель после кронирования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для дачи заключения по делу Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики, в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова, которое в дальнейшем протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц по делу ввиду ошибочного привлечения к участию в деле (не обладают статусом юридического лица).

В суде первой инстанции истец, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представители ответчика- ФИО2 и ФИО3, представляющая также третье лицо – Управление ЖКХ Администрации г.Глазова, действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Представитель третьего лица -АО «ЖКУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, а также неверно осуществлена оценка представленных доказательств. Считает, что суд вышел за пределы и основания исковых требований, не рассмотрев по существу иск, основанный на факте причинения ответчиком вреда имуществу истца, вследствие падения веток и листвы на кровлю многоквартирного дома. Полагает, что списание управляющей организацией денежных средств со счета дома на очистку кровли, подтверждает факт причинения ущерба истцу.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истец избран председателем совета многоквартирного дома,

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» (правопредшественник АО «ЖКУ» Города Глазов»).

8 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Администрацию г. Глазова с заявлениями о принятии мер по устранению фактов загрязнения кровли многоквартирного дома листвой от деревьев, ответственность за содержание которых возложена на орган местного самоуправления.

В обоснование своих доводов истец ссылался на имеющиеся факты протечки воды на (кровле) здания, указывая, что возможной причиной протечки крыши является засорение водостоков листвой деревьев.

На указанные заявления Администарицей г. Глазова даны ответы о том, что в приоритетном порядке осуществляется вырубка аварийных сухостойных деревьев, обрезка деревьев возле социально-значимых объектов, а также находящихся в зоне инженерных воздушных сетей электроснабжения. Очистка желобов и водоприемных воронок должна выполняться управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ Администрации г.Глазова и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен муниципальный контракт № №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию объектов благоустройства (валка аварийных деревьев, санитарная и формовочная обрезка деревьев) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием по цене, указанной в Спецификации, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ЖКХ Администрации г.Глазова оформлена заявка на вырубку и санитарную обрезку деревьев по адресу: <адрес> – санитарная, формовочная обрезка 3 берез, <адрес> – вырубка – 1 тополя.

Факт выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ подтвержден экспертным заключением по внутренней экспертизе результатов.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Такое требование подлежит удовлетворению судом, если собственник докажет, что действие (бездействие) ответчика нарушает его права или создает реальную угрозу нарушения.

Как видно из искового заявления, предъявляя требования к администрации города Глазова, истец исходил из несоблюдения органом местного самоуправления требований, предъявляемых к содержанию зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной земле.

Полномочия органов местного самоуправления в сфере озеленения носят организационный характер.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городских округов относится утверждение правил благоустройства, которые могут устанавливать требования к озеленению.

Решением Глазовской городской Думы №292 от 25 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства муниципального образования "Городской округ "Город Глазов" Удмуртской Республики", которые регламентируют обязанности органа местного самоуправления в части содержания зеленых насаждений, растущих на земельных участках, находящихся в ведении муниципалитета.

Одной из такой обязанностей является осуществление обрезки деревьев.

Так, в соответствии с пунктом 10.15 Правил обрезка деревьев и кустарников, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или земельном участке, государственная собственность на который на разграничена, осуществляется по договору, заключенному органом местного самоуправления со специализированной организацией.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства г. Глазова и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по содержанию объектов благоустройства (валка, аварийных деревьев, санитарная и формовочная обрезка деревьев) .

В рамках исполнения указанного договора исполнителем осуществлен спил одного из деревьев (тополя), требования о кронировании которого заявлено истцом, в отношении трех других деревьев (берез) проведена санитарная обрезка.

Таким образом, после предъявления иска требования истца в части выполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений ответчиком исполнены.

Тот факт, что обрезка деревьев выполнена не в соответствии с указанными в исковых требованиях параметрами (до уровня не выше 10 метров), основанием для удовлетворения иска не является.

Законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, иные нормативные акты, не устанавливают подобных нормативов, предписывающих ограничивать высоту деревьев.

Виды обрезки крон и методология данных работ в г. Глазове регламентированы вышеприведенными Правилами благоустройства муниципального образования "Городской округ "Город Глазов", которые также не содержат ограничений по высоте деревьев.

Из содержания Правил благоустройства следует, что кронирование это не обрезка дерева до фиксированной отметки, а комплекс мер (санитарная, формовочная обрезка), направленный на решение конкретных задач: устранение аварийности, снижение риска повреждения объектов, улучшение инсоляции, формирование здоровой кроны. Конкретные параметры обрезки определяются исходя из этих целей, вида дерева, его состояния, условий произрастания, а не из произвольной цифры.

Доказательства того, что осуществленная ответчиком санитарная обрезка деревьев не обеспечивает соблюдения прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, создает реальную угрозу жизни, здоровью, сохранности имущества, способствует причинению вреда общедомовому имуществу, в материалы дела не представлены.

Также в деле отсутствуют доказательства загрязнения крыши многоквартирного дома и засора водостоков вследствие осуществленной ответчиком санитарной обрезки деревьев.

Доводы жалобы о том, что засор водостоков происходит по вине ответчика, вследствие попадания листвы от деревьев, обязанность по содержанию которых возложена на муниципалитет, надлежащими средствами доказывания не подтверждены. Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей таких сведений не содержат.

Представленные истцом фотоснимки данный факт также не подтверждают, акты осмотра кровли и водосточной системы, фиксирующие попадание листвы и веток на кровлю дома после осуществленного ответчиком кронирования в деле отсутствуют.

При этом в исковом заявлении истцом приведены доводы о том, что очистка кровли от листвы осуществляется непосредственно жильцами дома, поскольку управляющая организация данные работы не выполняет, что опровергает его же доводы о вине Администрации г. Глазова в загрязнении кровли и подтверждает нарушение управляющей организацией требований закона о содержании общедомового имущества.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о причинении вреда общедомовому имуществу вследствие загрязнения кровли и водостоков, в том числе, произошедших после санитарной обрезки деревьев, следует признать необоснованными.

Как указано выше, санитарная обрезка выполнена в декабре, когда листва с деревьев уже опала, следовательно, осуществление данных работ не могло привести к загрязнению кровли и засору водостоков, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о возложении на Администрацию г. Глазова обязанности по очистке кровли многоквартирного дома в течение 2 недель после кронирования.

Также следует признать правильным решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств нарушения Администрацией г. Глазова его личных неимущественных прав в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как и нарушения его неимущественных прав, которые бы в силу закона являлись основанием для компенсации морального вреда (статья 151 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Петухова О.Н.