Апелляционное постановление № 22-261/2024 от 20 марта 2024 г.

Судья ФИО2 22-261/2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2024 года

Курский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Квасова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

прокурора Темираева К.О.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ковтуненко М.Б.,

заинтересованного лица ФИО11,

защитника заинтересованного лица ФИО11 – адвоката Долженкова Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головачевой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 10 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая <данные изъяты>», невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО11 по вступлению приговора в законную силу отменить, возвратить автомобиль по принадлежности ФИО11

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., выступление прокурора Темираева К.О., осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Ковтуненко М.Б., заинтересованного лица ФИО11, его защитника – адвоката Долженкова Н.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

установил:

По приговору ФИО4 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что будучи привлеченной на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 28 июня 2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на автомобиле марки <данные изъяты>, не справилась с управлением автомобилем и совершила дорожно-транспортное происшествие напротив <адрес>. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 011 мг/г.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головачева Н.В., просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора указание о снятии ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты>, и возвращении автомобиля по принадлежности ФИО11

Конфисковать в доход государства автомобиль марки <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление защитник –адвокат Долженков Н.И. в интересах заинтересованного лица ФИО11, указывая на необоснованность доводов в апелляционном представлении, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Темираев К.О. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам

- осужденная ФИО1 и адвокат Ковтуненко М.Б., возражали против удовлетворения доводов апелляционного представление, просили приговор оставить без изменения.

- заинтересованное лицо ФИО11 и его защитник – адвокат Долженков Н.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представление, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденной ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно и в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом аргументированы.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенно ей преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам, апелляционного представления, судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос об отсутствии оснований конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО11 автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, использованного при совершении преступления осужденной ФИО1

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а - д" данной статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 при совершении преступления использовала автомобиль, находящийся в собственности и принадлежащий ФИО11, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения.

Право собственности ФИО11 на автомобиль марки «<данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является ФИО11 (т. 1 л.д.25).

В связи с чем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, поскольку он находится в собственности ФИО11 и принадлежал ему, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения.

Само по себе, то обстоятельство, на что указывается в апелляционном представлении, что ФИО1 управляла данным автомобилем, в том числе и тогда, когда привлекалась к административной ответственности за управление, транспортным средством находясь в состоянии опьянения, безусловно, не свидетельствует о том, что автомобиль принадлежал ей и находился в ее собственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> 10 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья В.В. Квасов