Решение № 2-4041/2017 2-605/2018 2-605/2018 (2-4041/2017;) ~ М-3888/2017 М-3888/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4041/2017

Дело № 2-605/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 15 февраля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Торицыной Н.В., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Смоленской области о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на различных должностях, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ в Смоленской области на должность государственного инспектора труда в Отдел государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде. В ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Смоленской области проведен конкурс на замещение вакантных должностей, в котором он участвовал как кандидат. Результаты конкурса он обжаловал в Федеральную службу по труду и занятости. После чего, представителем ответчика ВрИО руководителем Л. в отношении него были инициированы и проведены служебные проверки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основу приказа об увольнении были включены приказы о применении дисциплинарного взыскания: в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает проведение служебных проверок и привлечение к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением незаконным. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время, место, дата события дисциплинарного проступка, не указаны конкретные нормы, которые были нарушены им как должностным лицом. Он не является надлежащим субъектом и ответственным за выпуск автотранспортных средств на линию, в его обязанности не входит заполнение графы за механика и оформление путевых листов. Работодателем незаконно вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним служебного автомобиля. Результаты проведения служебной проверки считает недействительными, поскольку не были соблюдены императивные нормы ч.5 ст. 59 ФЗ №79. Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку свои должностные обязанности он выполнял в полном объеме, указанные в приказе нормы не нарушал, осуществлял прием граждан, согласно графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете №, так как с приказом об изменении фактического места приема граждан его не ознакомили, ответчиком в нарушение Регламента об информировании и консультировании, утв. приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 03.09.2014 №603 не было предоставлено отдельное рабочее место для осуществления приема граждан. Таким образом, его отсутствие на ресепшен не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, так как со стороны работодателя не обеспечены надлежащие условия для осуществления своих обязанностей. Все служебные проверки проведены с нарушениями, сотрудниками, заинтересованными в их проведении, не проверялись основания для проведения проверок, не доказаны и не предъявлены доказательства со стороны ответчика о совершении им виновных действий при исполнении служебных обязанностей, не установлена причинно-следственная связь между действиями и ненадлежащим исполнением обязанностей, не установлен и не доказан размер вреда, причиненного работником. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении прекращает его служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка увольнения, данный контракт был прекращен еще в ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконными заключения ГИТ в Смоленской области по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как государственного служащего. Признать незаконными и отменить приказы ГИТ в Смоленской области о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об удержании за неотработанные дни отпуска при увольнении», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и исключить из его из основания для увольнения. Обязать ГИТ в Смоленской области восстановить его на работе в должности государственного инспектора труда Отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде. Обязать ответчика выдать ему вкладыш в трудовую книжку без записи об увольнении по п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере из расчета 1046,17 руб. в день на дату вынесения окончательного решения суда, незаконно удержанную компенсацию за неотработанные дни отпуска в размере 8 078,40 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, просят их удовлетворить.

Представители ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области – ФИО3, ФИО4, в судебном заседании требования иска не признали, поддержали представленные письменные возражения. Считают, что нарушений при увольнении ФИО1 работодателем не допущено. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний руководства об осуществлении дежурства в установленном месте. С приказом о закреплении автотранспорта, а также оформлением необходимой документации, истец был ознакомлен, и некоторое время исполнял. При увольнении учитывались все обстоятельства, а также предыдущие заслуги истца. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 на основании служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области на различных должностях (том 1 л.д. 10-13, 123).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины – длительное отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за нарушение порядка заполнения путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Приказа Минтранса России от 18.01.2017 №17 и самовольное использование служебного автомобиля (том 1 л.д. 94).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления дежурства, а также не исполнение требований п.п.2 и 3 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», раздел IV п.8.1, пп. «в», «о», п. 8.2, пп. «л» Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной гражданской службы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области (том 1 л.д. 84).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том 1 л.д. 106).

ФИО1 считает применение к нему дисциплинарных взысканий незаконным, дисциплинарных проступков он не совершал, его вина не установлена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без оправдательных документов. По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой факт подтвердился.

По результатам служебной проверки, полученных объяснений ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор (л.д. 77-83). Нарушение, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не оспаривал и не оспаривает, что сам подтвердил в судебном заседании.

При проведении ответчиком служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 нарушен порядок заполнения путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ за номерами 48-59 в количестве 12 штук (л.д. 139).

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области служебный автомобиль был закреплен за ФИО1, с его согласия. При этом ему вменялось в обязанности, в том числе, использовать автомобиль по прямому служебному назначению, соблюдать установленные заводом-изготовителем автомобиля Правила и нормы технической эксплуатации, строго соблюдать установленный в государственной инспекции труда порядок оформления отчетных документов и предоставления документов по использованию, управлению и эксплуатации служебного автомобиля.

Из приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», следует, что заполнение путевых листов возлагается на лицо, за которым закреплен автомобиль, и данную обязанность ФИО1 не оспаривал, подтвердил, что всегда заполнял путевые листы.

В соответствии с п. 16.1 Приказа № 152, при заполнении путевых листов необходимо обеспечить внесение в путевой лист сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Однако, как было установлено при проведении служебной проверки, следует из представленных копий путевых листов, такая отметка отсутствует. При этом ФИО1 и не оспаривал, что в данной части документ не заполнял, предрейсовый контроль не проходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. водитель инспекции, подтвердил, что все водители, за кем закреплен служебный транспорт, заполняют путевые листы, в том числе выполняют обязанности по прохождению предрейсового контроля технического состояния.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и ответственным лицом за выпуск на линию транспортных средств назначен заместитель руководителя ФИО5 С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-224).

Ссылки истца на то, что его никто не знакомил с приказами о порядке заполнения путевых листов, данное нарушение является формальным, и он никогда в данной части путевой лист не заполнял, суд считает неубедительными. Служебный транспорт был за истцом с его согласия закреплен, истец его использовал, а, значит, должен был выполнять, связанные с этим дополнительные обязанности.

С учетом установленных обстоятельств, материалов служебной проверки, суд считает, что ФИО1, допустив нарушения порядка оформления путевых листов на закрепленный автомобиль, был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Назначенное наказание в виде замечания является минимальным, соответствует тяжести дисциплинарного проступка и условиям его совершения.

Указания истца о том, что работодателем незаконно вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним служебного автомобиля, суд считает не влияющими на принятие решение по данному делу. Кроме того, решение вопроса о закреплении служебного транспорта относится к исключительной компетенции работодателя.

При проведении служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня отсутствовал по месту осуществления дежурства – ресепшн по <адрес>. За данное нарушение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор.

При проведении служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня отсутствовал по месту осуществления дежурства – ресепшн по <адрес>. За данное нарушение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Установленные при проведении проверки обстоятельства истец не оспаривал, ссылался на то, что дежурил в своем кабинете, по его мнению, ресепшн не является рабочим местом, оборудованным надлежащим образом, в связи с чем отказался там дежурить, кроме того, у него имеются медицинские противопоказания.

В соответствии с должностным регламентом, в обязанности государственного инспектора труда входит осуществление приема граждан, рассмотрение заявлений, жалоб и иных обращений граждан о нарушении трудовых прав и интересов работников.

Государственные инспекторы труда ежемесячно осуществляют дежурство по установленному графику. С графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, что не отрицала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ определено место дежурства по информированию и консультированию граждан – по месту нахождения Государственной инспекции труда <адрес> ресепшен.

Непосредственно с данным приказом истец не знакомился, однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в совещании, на котором руководитель инспекции сообщил о месте дежурства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248).

Таким образом, ФИО1, отказавшись осуществлять дежурство в установленном работодателем месте, не выполнил законное распоряжение руководителя, в связи с чем обоснованно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылки ФИО1 на то, что место дежурства надлежащим образом не оборудовано, не является его рабочим место, суд считает неубедительными.

Приказом Минтруда России от 03.09.2014 № 603н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников…» установлены требования к помещениям, в которых предоставляется государственная услуга. Помещение обеспечивается оборудованием (компьютерами, средствами электронно-вычислительной техники, средствами связи, оргтехникой), канцелярскими принадлежностями, информационными и справочными материалами, наглядной информацией, периодическими изданиями, содержащими информацию о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, стульями и столами, а также системами кондиционирования (охлаждения и нагревания) воздуха, средствами пожаротушения и оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации (п.30).

Как следует из пояснений сторон, представленных фотографий, оборудованное ответчиком помещение для осуществления консультирования и информирования фактически отвечает установленным требованиям. Отсутствие системы кондиционирования не может являться безусловным основаниям для признания помещения непригодным для использования.

Ответственность за исполнение данного приказа полностью возлагается на руководителя его подписавшего. Надлежащих доказательств неправомерности данного приказа истцом, ни ответчику, ни суду не представлено.

В ст. 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п. 3.2 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21 указано, что рабочее место - участок помещения, на котором в течение рабочей смены или части ее осуществляется трудовая деятельность.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как было установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был обязан исполнять свои должностные обязанности, осуществляя дежурство, в установленном работодателем месте, в соответствии с графиком и в пределах помещения, подконтрольного работодателю. Нарушения трудовых прав истца в данном случае со стороны ответчика, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 47 данного Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Как следует из должностного регламента государственного инспектора труда ФИО1, с которым он ознакомлен, государственный инспектор труда обязан, в том числе: обеспечивать исполнение приказов, распоряжений, поручений и указаний руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области по вопросам, относящимся к компетенции Инспекции; соблюдать общие принципы служебного поведения; исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок Инспекции (п.8.1).

Согласно пояснений истца, а также представленным документам, истец имеет хроническое заболевание. Однако, никаких противопоказаний в связи с этим, по занимаемой им должности, не установлено, при этом стороны не отрицали, что работники ежегодно проходят медицинские осмотры. Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих имеющиеся медицинские противопоказания для осуществления дежурства истца в установленном работодателем месте, суду также не представлено.

Оборудованное место дежурства расположено внутри помещения Инспекции. Убедительных доводов и надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях в месте осуществления дежурства, угрожающих здоровью работников, суду истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, материалов служебной проверки, суд считает, что ФИО1, допустил нарушения, за которые ответчик правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Установленный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. По фактам дисциплинарных проступков проводилась служебная проверка, были затребованы и получены от ФИО1 письменные объяснения, с приказами о наказании он ознакомлен.

Нарушений порядка проведения служебных проверок, судом не установлено. Какой-либо заинтересованности членов комиссии при проведении проверок, суд не усматривает, и достоверных доказательств этому в материалы дела истцом не представлено.

Оснований для исключения из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, при этом дисциплинарный проступок непосредственно не связан с выполнением им конкретных должностных обязанностей по занимаемой должности.

Предоставляя работодателю право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения по п. 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3 ст. 58).

С учетом всех обстоятельств дела, наложенные на работника дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение за неоднократное, более 2 раз, неисполнение своих должностных обязанностей, являются соразмерными.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Как было установлено, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и, совершив очередной дисциплинарный проступок, аналогичный проступку, за который он уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Таким образом, усматривается систематическое нарушение истцом дисциплины труда на протяжении длительного времени, нежелание подчиняться действующим у работодателя правилам и нормам, что негативно отражается на служебной деятельности как самого работника, так и Инспекции в целом. При этом, действия работодателя являются логичными и последовательными, какой-либо предвзятости по отношению к истцу, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в иске ФИО1 об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе надлежит отказать.

Ссылки истца на то, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении указано о прекращении его служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, на правомерность приказа не влияет и безусловным основанием к его отмене не является. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что, возможно допущена опечатка.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на день увольнения с ним произведен расчет по заработной плате в полном объеме. Вместе с тем, указал, что приказом № при увольнении у него удержана компенсация за неотработанные дни отпуска в размере 8 078,40 руб. Считает действия ответчика в данной части незаконными.

Однако, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, суд не усматривает.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, ФИО1 использовал полностью ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 43 календарных дня. При этом авансом за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было использовано и оплачено 12 календарных дней.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, а также пояснениями истца в судебном заседании. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что у ответчика имелись основания для удержания из расчета истца компенсации за неотработанные дни отпуска при увольнении.

Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из основных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Государственной инспекции труда в Смоленской области о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская