Приговор № 1-52/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-52/2026

Дело № 1-52/2026

УИД № 42RS0020-01-2026-000079-46

(у/д № 12602320011000006)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 16 февраля 2026 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Янович Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании Указа Президента РФ от 31.03.2025 № 187 «О призыве в апреле-июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказа Министра обороны РФ от 31.03.2025 № 175 «О призыве в апреле-июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеющий освобождения от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, предоставляемых в соответствии со ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был обязан явкой в военный комиссариат, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись были вручены две повестки военного комиссариата о явке в военный комиссариат Кемеровской области по г.г.Осинники и Калтан на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 ч. 1 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. Однако ФИО2 по повесткам в указанное время на медицинское освидетельствование и призывную комиссию в военный комиссариат Кемеровской области по г.г.Осинники и Калтан, расположенный по адресу: <адрес>, не явился без уважительной причины.

Кроме того, ФИО2 на основании Указа Президента РФ от 29.09.2025 № 690 «О призыве в октябре-декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказа Министра обороны РФ от 29.09.2025 № 600 «О призыве в октябре-декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеющий освобождения от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, предоставляемых в соответствии со ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был обязан явкой в военный комиссариат, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись были вручены две повестки военного комиссариата о явке в военный комиссариат Кемеровской области по г.г. Осинники и Калтан на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 ч. 1 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. Однако ФИО2 по повесткам в указанное время на медицинское освидетельствование и призывную комиссию в военный комиссариат Кемеровской области по г.г.Осинники и Калтан, расположенный по адресу: <адрес>, не явился без уважительной причины.

Таким образом, ФИО2 осознавая, что не выполняет обязанностей, связанных с призывом на военную службу, умышленно нарушает обязанности, возложенные на него ч. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имея законных оснований для освобождения и отсрочки от военной службы в Вооруженных силах РФ, с целью избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, без уважительной причины не явился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Кемеровской области по г.г.Осинники и Калтан по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу, намерения уклонятся от прохождения военной службы и отсутствие уважительных причин неявки в срок на мероприятия связанные с призывом на военную службу ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в помещении следственного отдела по городу Осинники СУ СК РФ по КО-Кузбассу, расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе производства предварительного следствия подсудимый был допрошен и дал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершения им уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 32-36, 69-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил под личную подпись повестки из военного комиссариата по г.г.Осинники и Калтан. В данных повестках содержалось требование о его явке в военный комиссариат по г.г. Осинники и Калтан ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, по данным повесткам в военный комиссариат по г.г. Осинники и Калтан он не явился, оправдательных документов не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ он получил под личную подпись две повестки из военного комиссариата по г.г.Осинники и Калтан. В данных повестках содержались требования о его явке в военный комиссариат по г.г. Осинники и Калтан ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, по данным повесткам в военный комиссариат по г.г.Осинники и Калтан он не явился, оправдательных документов не предоставил. Он не явился в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как не хочет служить в вооруженных силах РФ. Он не помнит, где находился в те дни и чем занимался. Также он не явился в военный комиссариат до настоящего времени, так как не желает служить в вооруженных силах. Он полностью признает вину в том, что уклоняется от военной службы.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.48-51), данных ей в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности <данные изъяты>. На воинском учете в военном комиссариате состоит ФИО2, признанный при постановке на учет (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности <данные изъяты> в связи с чем, последний подлежит призыву на военную службу, оснований для освобождения от призыва на военную службу, для освобождения от исполнения воинской обязанности, для отсрочки от призыва на военную службу ФИО2 не имеет. Последний достиг призывного возраста и у него не имеется каких-либо заболеваний, которые освобождали бы его от призыва на военную службу, пройти альтернативную службу ФИО2 тоже не желает. Последний не высказывался о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, также тот не относится к коренному малочисленному народу РФ. ФИО2 не проходил военную службу в другом государстве, не прибывал и не прибывает на службе в добровольческих формированиях Министерства обороны РФ, не имеет ученой степени, не является <данные изъяты>, и граждан, проходивших военные сборы, <данные изъяты> ФИО2 не отбывает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, не имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, на момент вручения повесток и неявки по ним в военный комиссариат в отношении ФИО2 не велось дознание либо предварительное следствие, никаких уголовных дел в отношении последнего в суд не передавалось. ФИО2 <данные изъяты>, также последний не является <данные изъяты>. ФИО2 в настоящее время нигде не обучается и не работает, в иной должности не состоит, всегда проживал на территории Кемеровской области и никогда не участвовал в качестве кандидата на должность, избираемую посредствам выборов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил две повестки, которые тому были вручены под личную подпись. Согласно этим повесткам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть к <данные изъяты> час. в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, но в указанные в повестках дни не прибыл и оправдательных документов не предоставил. Данные повестки тому были вручены <данные изъяты> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также получил две повестки, которые тому были вручены под личную подпись. Согласно этим повесткам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть к <данные изъяты> час. в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, но в указанные в повестках дни не прибыл и оправдательных документов не предоставил. Данные повестки тому были вручены также Свидетель №3 В дни неявок ФИО2 в военный комиссариат ей осуществлялись телефонные звонки последнему, в ходе разговоров тот пояснил, что исполнять обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, он не намерен, убыть на службу в вооруженные силы по призыву ни в этот призыв, ни в последующие не желает, по той причине, что хочет найти достойную высокооплачиваемую работу, а служба в армии, по его мнению, это лишняя трата времени. Во врученных ФИО2 повестках последнему были разъяснены правовые последствия невыполнения изложенных в них требований, а также обязанность по истечении действия уважительной причины неявки явиться в военный комиссариат немедленно, без дополнительного вызова. Сотрудниками подземного участка «Шахты «Алардинская» было доведено до ФИО2, что тот может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.41-43), данных им в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть <данные изъяты> ФИО2, который, насколько ему известно, не имеет никаких <данные изъяты>. Со слов последнего ему известно, что ФИО2 не желает служить в армии, поскольку тому необходимо найти достойную и высокооплачиваемую работу, а также потому что тому уже <данные изъяты> года. ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г.г.Осинники и Калтан. Также, ему известно от ФИО2, что тот получал от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ повестки о явке на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, однако по данным повесткам в военный комиссариат ФИО2 не явился, так как не желает служить в армии. Кроме того, ему известно, что последний подлежит призыву на воинскую службу, поскольку достиг призывного возраста и не имеет отсрочки от службы в вооруженных силах.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.61-64), данных им в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> На тот момент по поручению руководства ООО «Объединение строительно-монтажных и горных работ» он производил вручение повесток военных комиссариатов работникам их организации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил две повестки, которые тому были вручены под личную подпись. Согласно этим повесткам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам должен был прибыть в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, но в указанные в повестках дни не прибыл и оправдательных документов не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также получил две повестки, которые тому были вручены под личную подпись. Согласно этим повесткам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам должен был прибыть в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, но в указанные в повестках дни не прибыл и оправдательных документов не предоставил. Также им было доведено до ФИО2, что тот может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований освобождения от этой службы. Ему известно, что ФИО2 подлежит призыву на военную службу, поскольку достиг призывного возраста, не имеет отсрочки и оснований к освобождению от службы в вооруженных силах.

Также, вина ФИО2 в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), согласно которому свидетелем Свидетель №1 в помещении военного комиссариата по гг.Осинники и Калтан добровольно выдано личное дело призывника ФИО2;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.53-58), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по г.Осинники СУ СК России по КО-Кузбассу осмотрены: 1) подлинник личного дела призывника ФИО2; 2) корешки повесток; 3) образец бланка повестки. Протоколом осмотра, а также исследованием в судебном заседании копии личного дела призывника ФИО2, установлено наличие: решения комиссии по постановке граждан на воинский учет - протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 принят на воинский учет в качестве годного к военной службе с незначительными ограничениями. Протоколом осмотра, а также исследованием в судебном заседании копий корешков четырех повесток установлено наличие сведений, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оповещен <данные изъяты> Свидетель №3 о явке в военный комиссариат гг.Осинники и Калтан для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам, а также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оповещен <данные изъяты> Свидетель №3 о явке в военный комиссариат гг.Осинники и Калтан для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам. Протоколом осмотра, а также исследованием в судебном заседании образца бланка повестки установлено наличие сведений, содержащих разъяснение обязанностей гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и последствий неявки без уважительной причины по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60) личное дело призывника ФИО2, корешки четырех повесток ФИО2 и образец бланка повестки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся: личное дело призывника ФИО2 и корешки четырех повесток ФИО2 переданы на ответственное хранение в военный комиссариат Кемеровской области по г.г.Осинники и Калтан; копии личного дела призывника ФИО2, корешков четырех повесток ФИО2 и образец бланка повестки хранятся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 6-11, 52, 59-60);

- выписка из Федерального закона от 28.03.1998 № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 12-19);

- Указ Президента РФ от 31 марта 2025 года № 187 «О призыве в апреле-июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (л.д. 20-21);

- приказ Министра обороны РФ от 31 марта 2025 года № 175 «О призыве в апреле-июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (л.д. 22);

- Указ Президента РФ от 29 сентября 2025 года № 690 «О призыве в октябре-декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (л.д. 23);

- приказ Министра обороны РФ от 29 сентября 2025 года № 600 «О призыве в октябре-декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (л.д. 24).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой.

При этом, протоколы следственных действий составлены, свидетели допрошены, документы и вещественные доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Допустимость этих доказательств сомнений у суда не вызывает.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий, документы и вещественные доказательства объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Каких - либо данных о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а так же мотивов для оговора ими подсудимого не представлено, не усматривается таковых и судом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и его вина доказана.

При этом, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, а именно: признательных показаний самого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Показания свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Кроме того, судом установлено, что показания свидетелей согласуются также с показаниями ФИО2, данными последним в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, который вину в совершении преступления признал полностью, подробно и последовательно в ходе предварительного следствия пояснил о возникшем у него умысле и обстоятельствах уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств.

При этом, суд признает достоверными оглашенные показания ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по всем обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления, подлежащим доказыванию.

Указанное подтверждает, что в ходе расследования ФИО2 был свободен в избрании позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждал правильность их изложения. Поэтому суд приходит к выводу о получении показаний ФИО2 с соблюдением требований закона, поскольку право на защиту не было нарушено. В ходе производства данных следственных действий участвовал защитник. Перед дачей показаний ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе - не свидетельствовать против себя самого. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий ФИО2 не имел, что удостоверено соответствующими отметками и подписями самого ФИО2, а также остальных участвующих в следственных действиях лиц.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что ФИО2, являясь гражданином мужского пола, достигшим установленного законом возраста, с которого он подлежит призыву на военную службу, состоя на воинском учете как подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу, имея преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии у него до момента уклонения законных оснований для освобождения от этой службы, а также оснований для отсрочки от призыва на военную службу, будучи надлежаще, заблаговременно оповещенным уполномоченными должностными лицами о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, путем вручения ему повесток, содержащих разъяснения правовых последствий невыполнения гражданами изложенных в них требований, форма которых соответствует приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, осознавая, что не выполняет обязанности, связанные с призывом на военную службу, с целью избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, при отсутствии уважительных причин, предусмотренных п.2 ст.7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в период двух призывов подряд не явился в военный комиссариат по повесткам на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу.

Судом установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер. Понимая противоправность деяния, ФИО2 совершил умышленные действия, направленные на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. При этом, о намерении подсудимого избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву свидетельствуют неоднократные его неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в течение двух призывов подряд.

Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которую считает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 78, 79), ФИО2 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; молодой возраст; положительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д. 25-28), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения преступления и о ФИО2, как о лице его совершившем.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган предварительного следствия обладал необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание ФИО2 на досудебной стадии производства по уголовному делу своей вины не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по данному уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО2 целесообразно назначить в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и его имущественное положение, а также учитывая возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания в отношении подсудимого ФИО2, послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, холостого, детей не имеющего, имеющего ежемесячные кредитные обязательства в размере 5000 рублей и расходы на оплату коммунальных услуг в размере 5000 рублей, официально трудоустроенного с февраля 2026 года с установленной работодателем заработной платой в размере 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа равными частями ежемесячно сроком на 5 (пять) месяцев.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно на срок 5 (пять) месяцев.

Штраф подлежит выплате по реквизитам:

УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, 04391А58930); банк получателя: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу, г Кемерово; номер казначейского счета: 03100643000000013900; ЕКС: 40102810745370000032; БИК ТОФК: 013207212; ИНН: <***>; КПП: 420501001; ОКТМО: 32701000; Код доходов (КБК): 41711603132019000140; УИН: 41700000000014597052; Назначение платежа: уд 12602320011000006, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: личное дело призывника ФИО2, корешки повесток ФИО2 - оставить по принадлежности в военном комиссариате Кемеровской области-Кузбасса по г.г. Осинники и Калтан; копию личного дела призывника ФИО2, копии корешков повесток ФИО2, образец бланка повестки - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков