Решение № 2-577/2018 2-577/2018 ~ М-435/2018 М-435/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-577/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 мая 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после изменения организационно-правовой формы и фирменного наименования – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан кредит на сумму 179 500 рублей на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в заявлении. Однако взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки ответчиком указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 03.03.2018 года задолженность по кредитному договору за период с 21.02.2015 года по 05.03.2018 года составила 228265,06 рубля, из них: 89287,89 рубля – задолженность по процентам, 136377,17 рубля – задолженность по основному долгу, 2 600 рублей – задолженность по комиссиям.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228265,06 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482,65 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему в полном объеме не оспаривала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктами 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ОАО «Лето Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными», где указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с Условиями и Тарифами о предоставлении кредита, и просит выдать ей кредит в размере 179 500 рублей на срок 48 месяцев с начислением 29,90 процентов годовых за пользование кредитом. В заявлении указаны личные сведения ФИО1, в том числе реквизиты ее документов, а также приложена анкета и копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк».

В судебном заседании установлено, что Банк произвел безналичное перечисление денежных средств на счет ФИО1, открытый в ОАО «Лето Банк», что подтверждается выпиской по счету. То обстоятельство, что ответчиком были получены денежные средства по кредитному договору, ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Из представленного Банком расчета исковых требований, а также выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. В судебном заседании ответчик подтвердила, что в счет погашения долга ею был внесен последний платеж в феврале 2015 года, после указанной даты никаких платежей ею не вносилось.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на 03.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.02.2015 года по 05.03.2018 года составила 228265,06 рубля, из которых: 89287,89 рубля – задолженность по процентам, 136377,17 рубля – задолженность по основному долгу, 2 600 руб. – задолженность по комиссиям.

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым справкой о размере задолженности, тарифным планом, а также расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора установлен ежемесячный график платежей, определены даты каждого очередного платежа, то срок исковой давности к заемщику по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен в феврале 2015 года.

В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату внесения последнего платежа и расчет задолженности, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд считает требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.

Одновременно Банк просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5482,65 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5482,65 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 265 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля 65 копеек, всего 233 747 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28.05.2018 года.