Решение № 12-251/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-251/2018

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Материал АП № 12-251/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 19 октября 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Он не был надлежащим образом информирован о судебном заседании, назначенном на 7 августа 2018 года, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела, лишившись возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Закон не допускает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, в случае, если данное лицо не извещено о месте и времени рассмотрения. После получения постановления мирового судьи его супруга ФИО1 призналась ему в том, что в конце июля или в начале августа текущего года ей звонили из мирового суда, которым она пояснила, что его нет (он действительно был в отъезде). Поскольку они находились в ссоре, его супруга не сообщила ему о назначенной судом дате рассмотрения дела. Суд не применил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, поскольку в копии акта освидетельствования 08 СЕ 031905 от 26 июня 2018 года, составленной в отношении другого лица, в графе показания прибора указано 0,502 мг/л., что свидетельствует о ее расхождении с подлинником акта освидетельствования, то есть незаконности последнего. В протоколе 08 СЕ № 532336 об административном правонарушении от 26 июня 2018 года не указаны два свидетеля, которые присутствовали на месте его задержания в то утро 26 июня 2018 года.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа в лице МВД по РК в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (далее «Правила»), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 4 «Правил» предусмотрено, чтоосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пунктом 10 «Правил» предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 указанных «Правил» предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года примерно в 08 час. 35 мин. водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, двигаясь по ул. Джангара с юга на север в районе дома № 21 в 1 микрорайоне г. Элисты, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков, предусмотренных пунктом 3 Правил.

Первоначально, с учетом имевшихся у водителя ФИО3 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протоколу 08 СЕ № 046540 от 26 июня 2018 года основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Следовательно, у инспектора ГИБДД ФИО2 было законное основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что им собственноручно зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ДПС ГИБДД являлось законным.

Вместе с тем, водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе сделана запись.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 532336 от 26 июня 2018 г., согласно которому 26 июня 2018 года примерно в 08 час. 35 мин. водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, двигаясь по ул. Джангара с юга на север в районе дома № 21 в 1 микрорайоне г. Элисты, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи; протоколом 08 СЕ № 040673 от 26 июня 2018 г., согласно которому водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, при этом на основании ст.25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка при помощи видеокамеры; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 031905 от 26 июня 2018 года, согласно которому водитель ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 004181, дата последней поверки 22.11.2017 г.; протоколом 08 СЕ № 046540 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2018 г., согласно которому водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО3 16.01.2016 года выдано водительское удостоверение № <данные изъяты>; исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела.

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из материалов дела ФИО3 надлежащим образом и заблаговременно извещался о назначении судебного заседания на 7 августа 2018 года в 15 час. 30 мин. мировым судьей телефонограммой, которую для передачи приняла его супруга ФИО1 по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 31)

Учитывая, что в судебное заседание 7 августа 2018 года ФИО3 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки (в том числе нахождения в отъезде) не представил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, что не повлияло на полноту и правильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка ФИО3 в жалобе на имеющиеся различия в акте освидетельствования и в его копии, не может повлечь признание указанного процессуального документа незаконным по делу доказательством в связи со следующим. Действительно в материалах дела содержится копия акта освидетельствования 08 СЕ 031905 от 26 июня 2018 года, имеющая расхождения с оригиналом документа. Вместе тем, расхождения не существенны. Как показал в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО2 - «это произошло по техническим причинам, из-за свойств самокопирующей бумаги, из которой изготовлен оригинал данного акта». Расхождение сведений, указанных в оригинале акта освидетельствования и его копии не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку эти сведения, на которые указывает заявитель, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО3 и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО3 о том, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельна, поскольку каких-либо неустранимых сомнений, которые бы в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по данному делу на досудебной и судебной стадиях производства не допущено.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона, при их составлении, вопреки доводам жалобы ФИО3, не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи ФИО3 в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, и согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протоколов ФИО3 не высказывал никаких претензий относительно правильности оформления материалов, все материалы были составлены в его присутствии, права разъяснены. При этом ФИО3 не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении свои замечания, однако каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, от подписей и объяснений отказался.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3, как не имеющие правового значения, в части того, что он в момент управления транспортным средством был трезв и употребил спиртные напитки в промежутке между его остановкой сотрудниками полиции и началом его освидетельствования, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К тому же суд учитывает всю абсурдность позиции ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснившего о том, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, хотя до этого непосредственно перед освидетельствованием он сам по своей инициативе употребил спиртные напитки, что неминуемо привело бы к положительному его результату. При этом он ни в момент освидетельствования с использованием видеокамеры, ни после не заявлял о том, что управлял транспортным средством, будучи трезвым. Как считает суд, ФИО3 избрал такую версию своего поведения после просмотра представленной административным органом видеозаписи освидетельствования, из которой явно видно его нетрезвое состояние и желание всяческим способом затянуть процесс освидетельствования, с целью избежать предусмотренную законом ответственность.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 с.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев