Решение № 12-89/2019 12-89/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-89/2019

№ 12-89/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 08.09.2020

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № хх по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” Р. от хх.хх.хххх, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает наложенное на него административное наказание необоснованным по следующим основаниям:

- У него, как водителя транспортного средства, обязанность уступить дорогу пешеходу, пользующемся перимуществом в движении, не возникла, так как пешеход двигался по тротуару, а не пересекал проезжую часть, и он, только после того, как оценил ситуацию на дороге, продолжил движение через пешеходный переход, не создавая ни кому помех. После его оставновки инспектором ДПС он сразу заявил о своем несогласии с предъявленным обвинением в совершении нарушения ПДД РФ.

- Инспектором ДПС перед вынесением обжалуемого постановления, его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены, он (ФИО1) только поставил свои подписи в постановлении, где ему указал инспектор. В связи с чем, он был лишен возможности давть объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, сотрудник ГИБДД отказал ему в просьбе ознакомиться с видезаписью, на которой зафиксировано правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 “О правилах дорожного движения”) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Юридически значимым для квалификации правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильное определение терминов “уступить дорогу”, “преимущество (приоритет)”, “участник дорожного движения”.

Данные понятия определены в пункте 1.2 Общих положений ПДД РФ.

Термин “уступить дорогу” в ПДД РФ определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае – водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

“Преимущество (приоритет)” понимается как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которыми являются в данном случае водители транспортных средств.

“Участником дорожного движения” является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Приведенным положениям корреспондирует п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, хх.хх.хххх в 17 час. 30 мин. ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, при движении через регулируемый перекресток в направлении, разрешенном сигналом светофора, осуществляя поворот направо на ххххххх в районе дома № № хх не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, пользующемуся преимуществом в движении, чем не выполнил требования п. 13.1, п. 14.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, в том числе:

- постановлением № хх по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащего описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 был ознакомлен, при этом, он собственноручно расписался о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает;

- видеозаписью административного правонарушения, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении на CD диске, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения ФИО1 п. 13.1 и п. 14.3 ПДД РФ, а именно, что он при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть с левой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 не заявив об оспаривании административного правонарушения, не потребовав составления протокола, подписав постановление, полностью согласился с обстоятельствами дела, установленными в постановлении, и признал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью перечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ – Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, при этом опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в обжалуемом постановлении.

Наличие подписи ФИО1 в обжалуемом постановлении опровергает довод жалобы о не разъяснении ему должностным лицом прав, предусмотренных ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств того, что указанные права ФИО1 не были разъяснены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не состоятельны, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. назначено должностным лицом ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” Р. № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев