Апелляционное постановление № 22К-340/2021 УК-22-340/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/1-27/2021

Судья Игнатов С.В.

дело № УК-22-340/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Терниевского А.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому, (личность подозреваемого установлена с его слов),

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц восемь суток, то есть до 19 марта 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Терниевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 19 марта 2021 года.

11 февраля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя названного следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Терниевский А.Н., ссылаясь на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию, просит изменить постановление суда и избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. Одновременно с этим адвокат отмечает, что ФИО1 сам и неоднократно являлся по вызовам следователя, производству по делу никаким образом не препятствовал, имеет постоянный источник дохода и место жительства на территории РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и необходимость заключения его под стражу.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности подозреваемого, не имеющего длительный период времени документа, удостоверяющего его личность, который, одновременно с этим, сообщает о себе анкетные данные, не соответствующие сведениям, представленных органами власти, пришел к правильному выводу о том, что последний, хотя и подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

При этом суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах.

При таких данных следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы стороны защиты об обратном, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков