Приговор № 1-106/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-106/2023

Дело № 1-106/2023

УИД № 22RS0055-01-2023-000623-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 29 ноября 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием государственного обвинителя Ненашева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Наумкина М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> А, <адрес>, распивал спиртное. В этот же день около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управлял транспортным средством - автомобилем Хендэ Санта Фе 2,2, государственный регистрационный номер № регион от <адрес> А по <адрес> в <адрес> в сторону выезда из <адрес> и стал двигаться по автодороге <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты на 13 км на проезжей части указанной автодороги ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства было установлено, что у ФИО1 имеются явные клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожных покровов), в связи с чем ФИО1 в соответствии со ст.27.12 Кодекса об административных нарушениях в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортного средства. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-МЕТА № в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено 1,228 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился и поставил отметку об этом в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 на этапе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в собственность автомобиль Хендэ Санта Фе 2,2, государственный регистрационный знак № регион за 700 000 рублей у Свидетель №4, о чем был составлен договор купли-продажи. Автомобиль он приобретал для дальнейшей перепродажи. Также он оформил на себя кредит на сумму 300 000 рублей в <данные изъяты> так как ему не хватало денежной суммы. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в качестве наказания ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он предложил своему знакомому Свидетель №1 приобрести у него вышеуказанный автомобиль, на что последний согласился. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления страхового полиса на автомобиль заключат договор купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 на вышеуказанном автомобиле приехали в <адрес> для того, чтобы застраховать автомобиль, чтобы в дальнейшем поставить его на учет на имя Свидетель №1 Находясь в автомобиле он (ФИО1) распивал спиртное, а именно водку, точное количество выпитого не помнит. После того как застраховали автомобиль он и Свидетель №1 подписали договор купли-продажи и около 17 часов 00 минут приехали в <адрес>, где находясь у него (Курганского) дома, они распили спиртное, далее Свидетель №1 ушел к себе домой, а автомобиль Хендэ Санта Фе 2,2, государственный регистрационный знак № регион остался за оградой его (Курганского) домовладения, так как Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось последний раз прокатиться на автомобиле Хендэ Санта Фе 2,2, государственный регистрационный знак № регион. Для этого он подошел к находящемуся за оградой его домовладения автомобилю Хендэ Санта Фе 2,2, государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и стал двигаться от своего дома в сторону выезда из <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая по автодороге <адрес> на 13 км он совершил дорожно - транспортное происшествие. По приезду сотрудников полиции в ходе разбирательства было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ДПС составил на него соответствующие документы. Далее сотрудник ДПС разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на предмет его алкогольного опьянения, он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,228 мг/л. С данным результатом он согласился и поставил отметку об этом в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам ГИБДД он предоставил документы на автомобиль и договор купли-продажи на его имя, так как новой договор купли-продажи Свидетель №1 забрал себе. Свою вину в совершенном им преступлении, а именно в управлении автомобилем автомобиль Хендэ Санта Фе 2,2, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся. Автомобиль Хендэ Санта Фе 2,2, государственный регистрационный знак № регион был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на спецстоянку (л.д. 61-63).

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 показал, что он приобретал автомобиль Хендэ Санта Фе для своего друга детства Свидетель №1, при этом он также планировал купить автомобиль себе, для чего взял кредит. В последующем у него отпала необходимость в покупке автомобиля, поэтому кредит он полностью вернул. Изначально он не хотел впутывать в это дело Свидетель №1, поэтому при допросе в качестве подозреваемого указал, что купил автомобиль для себя, что взял для этих целей кредит, а потом предложил купить данный автомобиль Свидетель №1. Он не думал, что все эти детали будут иметь в дальнейшем существенное значение. В данной части просил считать более верными его пояснения в судебном заседании. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных, в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1 с детства, находится в дружеских отношениях с последним. Он (Свидетель №1) с супругой 9 лет копили денежные средства для покупки автомобиля. Автомобиль Хёндэ Санта Фе выбирали вместе с ФИО1 для покупки, так как в то время у него (Свидетель №1) болел тесть и он не мог самостоятельно заняться покупкой автомобиля, поэтому попросил ФИО1 приобрести для него автомобиль. В этот момент он не знал, что ФИО1 лишен водительского удостоверения, поэтому договор купли-продажи был составлен на последнего. Позже договор купли-продажи был переписан, согласно которому он (Свидетель №1) купил у Курганского автомобиль Хендэ Санта Фе. В этот же день они «обмыли» покупку, и он (Свидетель №1) пошел домой от ФИО1 пешком, а автомобиль Хёндэ Санта Фе остался стоять у гаража ФИО1 Насколько ему известно указанный автомобиль ФИО1 приобрел для него в <адрес>, у кого именно не знает. Цвет автомобиля назвать затруднился, поскольку особо не рассматривал. У него имеется водительское удостоверение со стажем вождения более 10 лет. После покупки автомобиля Хёндэ Санта Фе через 2-3 дня он с ФИО1 поехал в <адрес> для оформления страхового полиса, при этом автомобилем управлял он (Свидетель №1). Собственником транспортного средства в страховом полисе был указан ФИО1, поскольку на тот момент у него (Свидетель №1) были некоторые проблемы – непогашенный кредит, могли арестовать автомобиль, но он был указан в списке лиц, допущенных к управлению ТС. В этот же день, после оформления страхового полиса, был заключен договор купли-продажи. Денежные средства в размере 900 000 рублей за автомобиль он передал Курганскому наличными за неделю до покупки автомобиля. Его супруга работает на углежечной бочке, зарабатывает <данные изъяты> рублей в месяц. Он в настоящее время работает по трудовому договору, до этого работал официально на пиролизном заводе в <адрес>, доход был <данные изъяты> рублей в месяц. О совершенном Курганским ДТП он узнал в этот же день. Он приехал на место ДТП, где увидел, что особых повреждений на автомобиле нет, поэтому претензий к ФИО1 не имел. Инспектор ГИБДД пояснил, что автомобиль увезут на штрафстоянку, далее ему пояснили, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому автомобиль ему как собственнику не вернули.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий». Точную дату событий он не помнит. В ходе несения службы в составе экипажа ДПС им с напарником ПАА поступило сообщение от неизвестного лица о том, что неустановленное лицо под управлением автомобилем Хёндэ Санта Фе темного цвета осуществляет движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе следования к предполагаемому месту нахождения данного автомобиля поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Троицкий» о том, что произошло ДТП с участием указанного автомобиля на участке дороги <адрес>. Приехав на место ДТП, был обнаружен автомобиль Хёндэ Санта Фе темного цвета и автомобиль Лада Веста. Водитель автомобиля Лада Веста пояснил, что он ехал из <адрес> в сторону <адрес> – <адрес>, впереди него двигался автомобиль, который ехал ему навстречу по ходу движения. Автомобиль остановился, он также остановил свой автомобиль, чтобы разъехаться, но водитель автомобиля Хёндэ начал движение и допустил столкновение с его автомобилем. Также водитель автомобиля Лада Веста пояснил, что от водителя автомобиля Хёндэ исходит запах алкоголя, который он почувствовал в ходе беседы с последним. Далее он (Свидетель №2) подошел к автомобилю Хёндэ, где обнаружил водителя ФИО1, который первоначально ничего внятного не пояснил. В ходе разговора он (Свидетель №2) почувствовал запах алкоголя от ФИО1, также было заметно нарушение речи. Далее он с напарником начали оформлять ДТП, составлять материал по факту нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду отсутствия сотовой связи, а также радиосвязи с дежурной частью, процесс сильно затянулся. ФИО1 процессуально были разъяснены все права, о чем последний поставил подписи, но ФИО1 не понимал, что происходит, не воспринял происходящее всерьез. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на месте было проведено освидетельствование с помощью алкотектора, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поставил подписи. Освидетельствование проходило уже в темное время суток. В процессе оформления приехала супруга ФИО1 и его знакомый, фамилии которого не помнит. Последний пояснил, что они вместе с ФИО1 ездили в <адрес> оформлять страховку, за рулем был он, а ФИО1 был на пассажирском сидении, но рассчитывался за всё непосредственно ФИО1. Также мужчина пояснил, что они вернулись в <адрес> к ФИО1, автомобиль остался у ФИО1 ФИО2 также пояснял, что он был в списке лиц, допущенных к управлению ТС, указанном в страховом полисе, так как у ФИО1 не было водительского удостоверения. При оформлении ДТП Курганским было представлено свидетельство о регистрации ТС, договоры купли-продажи, страховой полис, чеки, которые были переданы следственно-оперативной группе.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 на этапе дознания в части даты, времени и места совершения преступления следует, что преступление имело место в ходе несения им службы с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 13 км <адрес> – <адрес>. (л.д. 31-33).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив причины противоречий запамятованием событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1 У Курганского имеется друг детства Свидетель №1. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 попросил Курганского купить для него автомобиль, поскольку подсудимый по профессии техник-механик и разбирается в автомобилях. Свидетель №1 также сразу же передал Курганскому денежные средства в размере 900 000 рублей. Ей также известно, что ФИО1 купил автомобиль (какой именно марки она не знает) для Свидетель №1 в <адрес>. Они также хотели в ближайшее время купить автомобиль, для чего ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит под залог купленного для Свидетель №1 автомобиля, но сама лично она кредитный договор не видела. Ей известно, что ФИО1 и Свидетель №1 через пару дней после покупки автомобиля застраховали его и в этот же день решили «обмыть» покупку. После этого Свидетель №1 ушел домой пешком, поскольку не хотел садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того там, где он живет, была сильная грязь и были проблемы с проездом к дому. После ухода Свидетель №1 ФИО1 продолжить выпивать из-за чего она поругалась с последним, и он ушел из дома. Через некоторое время ФИО1 ей позвонил и сказал, что попал в ДТП. Приехав на место ДТП она увидела Курганского, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал где он находится. Последний в тот момент был лишен водительского удостоверения. Кто именно был вписан в страховку купленного подсудимым автомобиля ей не известно. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Ранее ее заработная плата составляла 5 тысяч рублей, она работала в ИП ФИО1, так же как и ее муж.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продавал транспортное средство - автомобиль Хендэ Санта Фе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1300 000 рублей. К нему обратился ФИО1, который осмотрев транспортное средство, выразил желание приобрести данный автомобиль. Через пару дней он снова встретился с Курганским, последний передал ему 700 000 рублей за автомобиль. Также ФИО1 попросил отвезти его на данном автомобиле до <адрес>, поскольку, как он понял, последний не имел водительского удостоверения. На вопрос Курганскому как он будет ездить на автомобиле без водительского удостоверения последний пояснил, что на нем будет ездить не он.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты на 13 км автодороги <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер № регион совершил дорожно-транспортное происшествие, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а именно участок автодороги на 13 км <адрес><адрес>). В ходе осмотра изъят автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер № регион (л.д. 4-10);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 11);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение - 1,228 мг/л этилового спирта. С данным результатом ФИО1 согласился (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен дисковой носитель DVD+R (л.д. 38-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признано и приобщено вещественное доказательство – дисковой носитель диск DVD+R (л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер № регион (л.д. 44-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признано и приобщено вещественное доказательство – автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер № регион (л.д. 48).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд полагает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Не доверять показаниям свидетелей со стороны государственного обвинения у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания также согласуются как между собой, так и соответствуют письменным и вещественным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, которыми установлены одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает данные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, а иные доказательства по делу допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в совокупности с приведенными доказательствами, которых достаточно для постановления данного обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ст.4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не истек, поэтому ФИО1, управляя автомобилем, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 79, 80).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженных в даче признательных показаний на этапе дознания, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких действий со стороны подсудимого в ходе дознания не усматривается, в своих показаниях ФИО1 лишь признавал вину в совершении преступления, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств ФИО1 после выявления факта опьянения оценивается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 по делу не установлены.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией Заводского сельсовета характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит. Согласно справке клиники неврозов и зависимых состояний <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел лечение противоалкогольное лечение в данной клинике.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает – последний ведет себя адекватно окружающей обстановке, в полной мере ориентируется в прошедших и происходящих событиях. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

В соответствии с требованиями ст.6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и членов его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом принимаются во внимания требования ч.ч.1, 2 ст.49 УК РФ. При этом судом учитывается то, что ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания. К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, согласно ч. 4 ст.49 УК РФ подсудимый не относится.

Суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не установил.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в вид обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Согласно общим правилам по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль Хендэ Санта Фе 2,2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит Свидетель №4 (л.д.20).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер № регион принадлежит Свидетель №4 (л.д.21).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Свидетель №4 транспортное средство - автомобиль Хендэ Санта Фе 2,2, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.23).

Согласно копии страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер № регион указан ФИО1, при этом в качестве собственника также указан ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства указан Свидетель №1 (л.д.22).

Согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер № регион Свидетель №1 за 900 000 рублей (л.д.24).

Согласно сведениям, поступившим из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Долг по вышеуказанному договору займа погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Подсудимый ФИО1 на этапе дознания и в судебном заседании показал, что автомобиль Хендэ Санта Фе принадлежит Свидетель №1 Данный автомобиль последний приобрел у него (Курганского) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей, однако оформить на себя не успел.

Суд оценивает критически показания подсудимого в указанной части, находя показания подсудимого непоследовательными, а также критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что собственником автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер № регион является Свидетель №1 Суд полагает, что показания в указанной части являются надуманными, а указанная позиция Свидетель №1 и Свидетель №3 связана с их желанием помочь подсудимому ФИО1 избежать наказания в части принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, с которыми последний находится в дружеских и супружеских отношениях соответственно.

При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер № регион находился в пользовании подсудимого, последний управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически передачи данного автомобиля Свидетель №1 не произошло, ключи от данного транспортного средства были именно у ФИО1

Таким образом, суд, тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей и письменные материалы дела, приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1 составлен формально, а факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в судебном заседании установлен и доказан, в связи с чем автомобиль Хендэ Санта Фе 2,2, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на территории спецстоянки в <адрес> в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства как средство совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката Татариновой М.Э. на этапе дознания в размере 3785 рублей 80 копеек (л.д.100) и в суде за участие адвоката Наумкина М.Н. за 4 дня участия в размере 7571 рублей 60 копеек (исходя 1646 рублей +15%*4), итого 11357 рублей 40 копеек, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на этапе дознания и в суде в размере 11357 рублей 40 копеек,

Вещественные доказательства по делу: диск DVD+R - хранить в материалах уголовного дела.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль Хендэ Санта Фе 2,2 с государственным регистрационном номером № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> края - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Осужденному разъяснено право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий М.С. Белозерцева