Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мировой судья Сало Е.В. Дело № 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Ворониной Э.В.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Акимовой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Ворониной Э.В. на приговор мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Семикаракорский район Ростовской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 36 672 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 98 копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ворониной Э.В., помощника прокурора Оленева В.С., потерпевшую ФИО3, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 15.07.2020 ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное повреждение имущества ФИО3, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору ФИО1, 17 октября 2019 года, примерно в 10 часов 24 минуты, находясь в 20 метрах севернее от магазина «Хуторок», расположенного по адресу: <...>, в связи с возникшими неприязненными отношениями по причине аморального поведения Потерпевший №1, и умыслом на причинение телесных повреждений, затолкнул Потерпевший №1 на заднее сидение автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, и нанес ему несколько ударов в область лица и головы рукояткой пневматического пистолета МР-654К, калибра 4,5 мм, № а также несколько ударов по различным частям тела острым предметом, похожим на шило. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части лба справа, кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадины, царапины в стадии заживления в теменной области головы справа, на спинке носа, на тыльной поверхности правой кисти, на передне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не являются опасными для жизни повреждениями, но вызвали кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 сроком не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Он же, ФИО1, 17 октября 2019 года в 10 часов 23 минуты, находясь на том же участке местности в 20 метрах севернее от магазина «Хуторок», расположенного по адресу: <...>, в связи с возникшим умыслом на повреждение чужого имущества, произвел из пневматического пистолета МР-654К, калибра 4,5 мм, №, выстрели металлическими пулями (шариками) в принадлежащий ФИО3 автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, находившийся по управлением Потерпевший №1, повредив лобовое стекло, заднюю левую дверь, стекло задней двери. Затем, в ходе возникшей между ФИО1 и Потерпевший №1 драки, ФИО1, затакливая Потерпевший №1 на заднее сидение автомобиля, повредил уплотнитель задней левой двери, обивку задней правой двери и задний левый стеклоподъемник, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 36 672 рублей 98 копеек, являющийся для нее значительным.

В это же время, примерно в 10 часов 24 минуты 17 октября 2019 года, ФИО1 в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями по причине аморального поведения Потерпевший №1, в ходе драки с Потерпевший №1 на заднем сидении автомобиля «Форд Фиеста», находясь на том же участке местности в 20 метрах севернее от магазина «Хуторок», будучи агрессивно настроенным, держа в правой руке предмет, похожий на шило, пытался нанести им удар в лицо Потерпевший №1 После, держа в левой руке пневматический пистолет МР-654К, калибра 4.5 мм, приставив пистолет к шее Потерпевший №1, высказал в его адрес угрозу убийством, нажав на курок, однако, выстрела не последовало. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринял для своей жизни реально, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен и мог осуществить эти угрозы, в связи с чем у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Воронина Э.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что доказательств совершения ФИО1 указанных преступлений не имеется. Предмет схожий с шилом не обнаружен и не изъят, не установлена связь между металлическим шариком, обнаруженным под ковриком автомобиля с его повреждением. Оспаривает отчет о стоимости возмещения убытков в результате повреждения транспортного средства. Подсудимый совершал холостые выстрелы из пистолета. Психологическое состояние подсудимого, которые находился в состоянии сильного нервного возбуждения и аффекта проверено не было.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Воронина Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы своего защитника. Пояснил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудника полиции ФИО9 с целью получения признательных показаний при его допросе.

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным. Пояснил, что апелляционная жалоба на приговор подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом первой инстанции состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие положения судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по делу – показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные документы, заключения экспертов, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- по эпизоду причинения легкого вреда здоровья Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия 17 октября 2019 года возле магазина «Хуторок»;

- протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрены участок местности, расположенный в 20 метрах севернее от магазина «Хуторок» по ул. О. Кошевого, 2 «А» (х.ФИО2) в г. Семикаракорске; автомобиль «Форд Фиеста», г.р.з. №; автомобиль ВАЗ 21115, №. В ходе осмотра из автомобиля «Форд Фиеста», г.р.з. № изъяты деревянная палка длинной 48,5 см., диаметром 40 мм., с пятнами бурого цвета, металлический шарик золотистого цвета, смыв на ватно-марлевый тампон с пятнами бурого цвета с заднего сидения автомобиля «Форд Фиеста». В ходе осмотра из автомобиля ВАЗ 21115, г.р.№ изъяты пневматический пистолет МР-654К, калибра 4,5 мм., № флеш-карта с видеозаписью событий с регистратора автомобиля, в 3 метрах от автомобиля обнаружен и изъят магазин с назовым баллончиком;

- протокол осмотра предметов от 02 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: пневматический пистолет МР-654К калибра 4,5 мм., №, магазин с газовым баллончиком с номером 039786, смыв на ватно-марлевом тампоне с пятнами бурого цвета, металлический шарик калибра 4,5 мм, деревянная палка длинной 48,5 см. со следами бурого цвета;

- вещественное доказательство – флеш-карта, изъятая из видеорегистратора автомобиля ВАЗ 21115 в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2019 года, с имеющей на ней видеозаписью событий 17 октября 2019 года на 4-х файлах;

- вещественное доказательство пневматический пистолет МР-654К, калибра 4,5 мм. №;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от 31 октября 2019 года, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана на волосистой части лба справа, кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадины и царапины в стадии заживления теменной области головы справа, на спинке носа, на тыльной поверхности правой кисти, на передне-внутренней поверхности левого предплечья нижней трети. Телесные повреждения в виде ушибленной раны в области волосистой части лба, кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадина на спинке носа слева, точечная ссадина в теменной области головы могли образоваться от удара рукояткой пневматического пистолета; царапины на тыльной поверхности правой кисти, на переднее-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети – образоваться от ударов острым предметом, похожим на шило. Данные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями, повлекли кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 сроком не свыше трех недель по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека;

- заключение эксперта № от 20 января 2020 года, согласно которому представленный пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» №, калибра 4,5 мм., заводского изготовления, относится к конструктивно сходному с пневматическим оружием изделием и оружием не является; исправлен и пригоден для производства выстрелов сферическими металлическими пулями (шариками), калибра 4,5 мм. При осмотре пистолетного магазина с газовым баллончиком обнаружены три металлических пули (шарика), калибра 4,5 мм.

- по эпизоду в отношении ФИО3:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах повреждения ФИО1 принадлежащего ФИО3 автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №. 17 октября 2019 года возле магазина «Хуторок»;

- протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрены участок местности, расположенный в 20 метрах севернее от магазина «Хуторок» по ул. О. Кошевого, 2 «А» (х.ФИО2) в г. Семикаракорске; автомобиль «Форд Фиеста», г.р.з. №; автомобиль ВАЗ 21115, № регион. В ходе осмотра из автомобиля «Форд Фиеста», г.р.з. № изъяты деревянная палка длинной 48,5 см., диаметром 40 мм., с пятнами бурого цвета, металлический шарик золотистого цвета, смыв на ватно-марлевый тампон с пятнами бурого цвета с заднего сидения автомобиля «Форд Фиеста». В ходе осмотра из автомобиля ВАЗ 21115, г.р№ регион изъяты пневматический пистолет МР-654К, калибра 4,5 мм., № флеш-карта с видеозаписью событий с регистратора автомобиля, в 3 метрах от автомобиля обнаружен и изъят магазин с назовым баллончиком;

- протокол осмотра предметов от 02 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: пневматический пистолет МР-654К калибра 4,5 мм., №, магазин с газовым баллончиком с номером 039786, смыв на ватно-марлевом тампоне с пятнами бурого цвета, металлический шарик калибра 4,5 мм, деревянная палка длинной 48,5 см. со следами бурого цвета;

- протокол осмотра предметов от 12 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства флеш-карта на 2 Gb с видеозаписью событий 17 октября 2019 года на 4 файлах;

- вещественное доказательство – флеш-карта, изъятая из видеорегистратора автомобиля ВАЗ 21115 в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2019 года, с имеющей на ней видеозаписью событий 17 октября 2019 года на 4-х файлах;

- вещественное доказательство пневматический пистолет МР-654К, калибра 4,5 мм. №;

- вещественное доказательство металлический шарик, калибра 4,5;

- отчет № об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства Ford Fiesta, г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а именно стекла бокового, боковины левой задней, двери задней левой, стекла задней левой двери, уплотнителя задней левой двери, обивки задней правой двери, стеклоподъемника заднего левого составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 36 672 рублей 98 копеек;

- заключение эксперта № от 20 января 2020 года, согласно которому представленный пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» №, калибра 4,5 мм., заводского изготовления, относится к конструктивно сходному с пневматическим оружием изделием и оружием не является; исправлен и пригоден для производства выстрелов сферическими металлическими пулями (шариками), калибра 4,5 мм. При осмотре пистолетного магазина с газовым баллончиком обнаружены три металлических пули (шарика), калибра 4,5 мм.

- по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах угрозы убийством Потерпевший №1 17 октября 2019 года возле магазина «Хуторок»;

- протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрены участок местности, расположенный в 20 метрах севернее от магазина «Хуторок» по ул. О. Кошевого, 2 «А» (х.ФИО2) в г. Семикаракорске; автомобиль «Форд Фиеста», №; автомобиль ВАЗ 21115, №. В ходе осмотра из автомобиля «Форд Фиеста», № изъяты деревянная палка длинной 48,5 см., диаметром 40 мм., с пятнами бурого цвета, металлический шарик золотистого цвета, смыв на ватно-марлевый тампон с пятнами бурого цвета с заднего сидения автомобиля «Форд Фиеста». В ходе осмотра из автомобиля ВАЗ 21115, № регион изъяты пневматический пистолет МР-654К, калибра 4,5 мм., № флеш-карта с видеозаписью событий с регистратора автомобиля, в 3 метрах от автомобиля обнаружен и изъят магазин с назовым баллончиком;

- протокол осмотра предметов от 02 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: пневматический пистолет МР-654К калибра 4,5 мм., №, магазин с газовым баллончиком с номером 039786, смыв на ватно-марлевом тампоне с пятнами бурого цвета, металлический шарик калибра 4,5 мм, деревянная палка длинной 48,5 см. со следами бурого цвета;

- протокол осмотра предметов от 12 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства флеш-карта на 2 Gb с видеозаписью событий 17 октября 2019 года на 4 файлах;

- вещественное доказательство – флеш-карта, изъятая из видеорегистратора автомобиля ВАЗ 21115 в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2019 года, с имеющей на ней видеозаписью событий 17 октября 2019 года на 4-х файлах;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от 31 октября 2019 года, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана на волосистой части лба справа, кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадины и царапины в стадии заживления теменной области головы справа, на спинке носа, на тыльной поверхности правой кисти, на передне-внутренней поверхности левого предплечья нижней трети. Телесные повреждения в виде ушибленной раны в области волосистой части лба, кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадина на спинке носа слева, точечная ссадина в теменной области головы могли образоваться от удара рукояткой пневматического пистолета; царапины на тыльной поверхности правой кисти, на переднее-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети – образоваться от ударов острым предметом, похожим на шило. Данные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями, повлекли кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 сроком не свыше трех недель по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека;

- заключение эксперта № от 20 января 2020 года, согласно которому представленный пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» №, калибра 4,5 мм., заводского изготовления, относится к конструктивно сходному с пневматическим оружием изделием и оружием не является; исправлен и пригоден для производства выстрелов сферическими металлическими пулями (шариками), калибра 4,5 мм. При осмотре пистолетного магазина с газовым баллончиком обнаружены три металлических пули (шарика), калибра 4,5 мм.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки утверждениям автора жалобы, мировым судьей проведена надлежащим образом оценка всех доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что пневматический пистолет не был заряжен металлическими пулями (шариками), ФИО1 осуществлял холостые выстрелы, а в изъятом в ходе осмотра места преступления магазине пневматического пистолета отсутствовали металлические шарики, однако, в экспертном заключении указано о наличии в исследованном им магазине трех металлических пуль, а также об отсутствии связи между металлическим шариком, обнаруженным под ковриком автомобиля с его повреждением, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о признании необоснованной ссылки осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции ФИО9 с целью получения признательных показаний при его допросе, отклоняя данное утверждение ФИО1, заявленное в суде апелляционной инстанции.

В условиях совокупности указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, факт того, что в ходе предварительного следствия не было изъято орудие преступления – предмет схожий с шилом не может свидетельствовать о невиновности осужденного по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а соответствующие ссылки стороны защиты верно были отклонены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям защитника-адвоката Ворониной Э.В. отчет № об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства Ford Fiesta, №, являющийся в силу ч.3 ст. 80 УПК РФ заключением специалиста, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд первой инстанции верно основывал на нем, как и иных приведенных доказательствах, свои выводы по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО3

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способным существенно повлиять на его сознание и поведение, а равно оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имелось.

То обстоятельство, что оценка судом первой инстанции указанных доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Иные доводы подсудимого и его защитника связаны с переоценкой доказательств по уголовному делу, проверены судом первой инстанции и были отклонены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, т.е. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд первой инстанции, несмотря на занятую ФИО1 позицию о непризнании своей вины по отношению к предъявленному ему обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности.

Поскольку виновность ФИО1 подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о его необоснованном осуждении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу мировой судья дал верную юридическую квалификацию действий ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции при назначении наказания верно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизодам в отношении Потерпевший №1, суд правильно учел аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом, Потерпевший №1 преднамеренно препятствовал проезду автомобиля по управлением ФИО1 в связи с возникшими ранее между ними личными неприязненными отношениями и такое поведение Потерпевший №1 явилось поводом для преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем эпизодам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья учел состояние здоровья ФИО1 и его возраст. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В качестве данных о личности мировой судья учел, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, кроме того, назначено в соответствии с критериями назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60, а также целями уголовного наказания, закрепленными в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о необходимости при назначении наказания ФИО1 применения положений ч. 2 ст. 69, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в приговоре мотивирован и является правильным.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах согласно ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ворониной Э.В. без удовлетворения.

Судья Кулешов Э.О.