Приговор № 1-99/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020

УИД № 42RS0007-01-2020-000715-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «17» июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Перетолчиной А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смычковой О.А.,

потерпевшего Ш.,

его представителя Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 07 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № **, двигаясь в ... ... ..., в условиях утренних сумерек, по прямому горизонтальному участку дороги, где в районе строения № ** по ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки не принял, не уступил дорогу переходящему проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства пешеходу Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, и совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда управляемым ФИО1 автомобилем «TOYOTA CAMRY» на пешехода Ш., последнему по неосторожности был причинен закрытый оскольчатый перелом проксимальной трети правой бедренной кости. Указанная травма как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объеме и показал, что **.**,** около 07 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», двигался по ... в ... по крайней правой полосе со скоростью примерно 50-60 км/ч. С ним в автомобиле находились супруга и пасынок – В., которого он вез в больницу. Приближаясь к пешеходному переходу, слева от него в попутном направлении остановился легковой автомобиль. Он отвлекся от дороги при разговоре с женой, не заметил пешехода и совершил на него наезд средней частью капота автомобиля. Удар пришелся в правое бедро потерпевшего, в результате чего тот локтем лег на капот автомобиля. Выйдя из автомобиля и подойдя к потерпевшему, он хотел его поднять, но потерпевший сказал, что у него болит нога, после чего он вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции. В момент приближения к пешеходному переходу знака ограничения скорости «40» на данном участке дороги он не видел, увидел его уже потом, признает факт превышения скорости. В последующем он приезжал к потерпевшему в больницу, привозил продукты, приносил свои извинения, его жена покупала медикаменты. Кроме того, он предлагал потерпевшему через его сына денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако тот от денег отказался.

В связи с наличием существенных противоречий в части того, видел ли ФИО1 пешехода на пешеходном переходе, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.95-97), из которых следует, что при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе строения № ** по ... в ..., он увидел знак пешеходного перехода. В непосредственной близости от пешеходного перехода он отвлекся разговором с женой. При проезде данного пешеходного перехода он увидел темное пятно и понял, что это пешеход, который двигался слева направо относительно движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. Он применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что потерпевшего он увидел до наезда и применил экстренное торможение.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Б., В., а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что **.**,** около 08-00 часов, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около ..., с нечетной стороны на четную, он убедился, что автомобили его пропускают. Однако, когда ему оставалось пройти около 1,5 метров, чтобы полностью перейти дорогу, он увидел, что автомобиль марки «Тойота Камри» в кузове серого цвета пошел на обгон с правой стороны, после чего совершил на него наезд, ударив его в бедро с правой стороны, отчего он упал на капот автомобиля, а после торможения упал с капота под бампер и не мог встать, пока не приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГБ № **. Кто вызывал скорую медицинскую помощь, ему не известно. Он не видел, кто находился за рулем данного автомобиля, но сделал вывод, что это был ФИО1, поскольку тот вышел из автомобиля, который его сбил. Когда он находился в больнице, подсудимый приходил к нему, интересовался, когда его выпишут, и один раз приносил передачу. Никакой помощи во время лечения ФИО1 ему не оказывал, однако ему известно, что ФИО1 общался с его сыном и предлагал ему денежные средства в размере 100 000 рублей, но он отказался.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что **.**,** около 08-00 часов она, ее супруг и старший сын ехали в больницу на автомобиле В. «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № **, которым управлял ее супруг. Она не видела впереди пешеходного перехода, но слева от них остановился другой автомобиль. Примерно за 1 метр она увидела человека, который быстрым шагом переходил дорогу слева направо, она закричала, после чего супруг стал резко тормозить, но не успел, человек ударился об капот автомобиля и отлетел на 1,5 метра. Выйдя из автомобиля, муж подбежал к пострадавшему, который лежал на проезжей части на левом боку, и вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение. После дорожно-транспортного происшествия супруг звонил сыну пострадавшего мужчины, интересовался его самочувствием, также они с супругом приезжали в больницу к пострадавшему, приносили передачу, супруг извинялся перед родственниками и предлагал помощь потерпевшему.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, показал, что **.**,** около 08 часов он, его отчим и мать ехали в больницу в г.Кемерово на автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № **, за рулем которого находился ФИО1 Во время движения он спал на заднем пассажирском сидении, проснулся от удара и понял, что они сбили человека, который лежал на проезжей части. Когда приехала скорая медицинская помощь, пострадавшего госпитализировали в медицинское учреждение.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**,** со схемой и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 20 метров от дальнего угла здания по адресу: ... и в 2,7 метрах от правого края проезжей части и находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. На месте происшествия находится автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № **, который расположен на правой полосе для движения на расстоянии: 1 ось – 2,3 м от правого края проезжей части, 2 ось – 1,5 м от правого края проезжей части и на расстоянии 2,0 м от места наезда. У транспортного средства поврежден капот на расстоянии 75 см от левого угла транспортного средства (л.д.12-26);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, из которого следует, что Ш. был причинен закрытый оскольчатый перелом проксимальной трети правой бедренной кости. Указанная травма образовалась от воздействия тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, и как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.64-66);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, из которого следует, что в данной дорожной ситуации на данном участке дороги преимуществом пользовался пешеход. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Camry» должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.73-74);

- протоколом осмотра автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № **, в ходе которого обнаружены повреждения автомобиля в виде деформации капота на расстоянии 75 см от левого угла транспортного средства. При проверке технического состояния транспортного средства неисправностей рулевого управления и тормозной системы не обнаружено (л.д.86-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного автомобиля в качестве вещественного доказательства (л.д.89).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, последний не оспаривал, что он действительно управлял автомобилем **.**,** и совершил наезд на мужчину, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш., свидетелей Б., В., поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно и бесспорно установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Ш. был причинен по неосторожности в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, своевременно не принял мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до полной его остановки, не уступил дорогу переходящему проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства пешеходу Ш. и совершил на него наезд.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах <данные изъяты> не состоит, имеет стойкие социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей и оказывает материальную помощь в содержании совершеннолетнего сына супруги, являющегося студентом, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет многочисленные грамоты за участие в спортивных соревнованиях, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от **.**,** (л.д.28-29), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, не оспаривая своей причастности к нему и факта управления именно им транспортным средством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере 100 000 рублей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (проявление интереса к судьбе потерпевшего, озабоченность его самочувствием, состоянием здоровья, визит в больницу), принесение извинений перед потерпевшим, который в начале судебного разбирательства на строгом наказании подсудимого не настаивал, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, занятие общественно полезным трудом, наличие у подсудимого грамот за участие в спортивных соревнованиях, его положительные характеристики с места жительства, наличие у него стойких социальных связей, наличие на его иждивении супруги и двоих малолетних детей, оказание помощи в содержании совершеннолетнего сына супруги, являющегося студентом, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его супруги и малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется, а наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно назначение такого вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, а также учитывая личность ФИО1, впервые совершившего неосторожное преступление.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку последнему назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ш. заявил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей (л.д.44-45).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате причиненной ему травмы он находился на стационарном лечении с **.**,** по **.**,**. С **.**,** по настоящее время он находится на амбулаторном лечении. Во время госпитализации им перенесено много физических и душевных страданий, которые продолжаются до сих пор. Его профессиональная деятельность из-за причиненной травмы закончена. Он лишен возможности обеспечивать свою семью. По причине полученного увечья имеет ограничения в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь. Испытывает нравственные страдания из-за того, что не в состоянии ухаживать за своей женой – <данные изъяты>, что стал неполноценным человеком. Для восстановления здоровья потребуется долгий курс реабилитации. Последствия полученных травм не могут быть определены в настоящее время.

Потерпевший Ш. как гражданский истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что компенсация морального вреда ему возмещена ФИО1 частично в размере 100 000 рублей, с учетом этого, просил взыскать с подсудимого в свою пользу оставшуюся часть компенсации в размере 500 000 рублей. Дополнительно потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что его жизнь очень изменилась, он перенес две операции, ему установили пластину в ногу, травмированная нога стала короче на 1,5 см. На сегодняшний день он не может самостоятельно передвигаться и ходит только при помощи костылей. В связи с полученной травмой он нуждается в постороннем уходе, который осуществляют его сын и дочь. Кроме того, в настоящее время он направлен на врачебную комиссию для установления инвалидности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не признал, считая, что выплаченная им компенсация в размере 100 000 рублей является достаточной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Ш. в результате перенесенной операции и установки пластины в ногу, тяжесть причиненной потерпевшему травмы и ее последствий, в том числе влияние полученной травмы на возможность потерпевшего работать и жить полноценной привычной жизнью, а также на способность выполнять физическую работу и обслуживать себя самостоятельно, степень утраты потерпевшим здоровья в результате совершения подсудимым данного преступления, длительность его лечения и предстоящей реабилитации, при этом, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного совершеннолетнего сына супруги – студента, но вместе с тем, являющегося трудоспособным и располагающего объективной возможностью выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Ш. в результате преступления, в денежном выражении в сумме 500 000 рублей и, с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке части компенсации, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Ш. компенсацию морального вреда в оставшейся части в размере 400 000 рублей, удовлетворив частично иск потерпевшего.

Суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № **, переданный на ответственное хранение ФИО1, – следует оставить во владении и пользовании ФИО1, сохранив арест на указанное транспортное средство в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Топки Кемеровской области без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № **, переданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить во владении и пользовании ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № **, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с запретом совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: