Решение № 12-44/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-44/2025

Дело № 12-44/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000326-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

с участием представителя ГБУ СК «Стававтодор» - по доверенности К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ СК «Стававтодор» - К.Н.А. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ СК «Стававтодор»,

установил:

отвода судье не заявлено, права представителю лица, привлеченному к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ СК «Стававтодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением представитель ГБУ СК «Стававтодор» - К.Н.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ГБУ СК «Стававтодор» в лице Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» согласно приказа 19/01-од от 31.12.2019г «О закреплении автомобильных дорог», осуществляет работы по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги по адресу Преградное-Тахта Ипатово и в зимнее время обеспечивал расчистку дороги и посыпку песчано-солевой смесью от зимней скользкости, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения и предотвращения ДТП для неопределенного круга участников дорожного движения.

Обжалуемое решение, начальником ЦАФАП вынесено в срок, превышающий десятидневный, кроме того при его вынесении вышестоящее должностное лицо руководствовалось положением норм статьи, признанными утратившими силу.

В разделе 2.2. приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об общем объеме коммерческой перевозочной деятельности грузового автомобильного транспорта" перевозка грузов и грузооборот автомобильного транспорта включают объемы, выполненные на коммерческой основе и для собственных нужд. Вместе с тем, ГБУ СК «Стававтодор» не занимается коммерческой деятельностью и не доставлял груз ради получения взаимовыгоды, либо получения какого-либо дохода и не осуществлял перевозку груза для личных целей. Более того, на фотоснимках приложенных к постановлению о привлечении к административной ответственности отсутствует информационное табло, которое информирует водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного просит постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ СК «Стававтодор» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГБУ СК «Стававтодор» К.Н.А., требования жалобы поддержал, пояснив, что ГБУ СК «Стававтодор» на основании приказа 19/01-од от ДД.ММ.ГГГГ в зимнее время обеспечивает расчистку дороги и посыпку песчано-солевой смесью для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП. При этом ГБУ СК «Стававтодор» не занимается коммерческой деятельностью и не доставляет грузы для получения взаимовыгоды, либо получения какого-либо дохода и не осуществляет перевозку груза для личных целей, в связи с чем к ГБУ СК «Стававтодор» не могут применяться положения п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" указано, что настоящие Правила устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок. С учетом изложенного, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ГБУ СК «Стававтодор» К.Н.А., проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГБУ СК «Стававтодор» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в "Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060.

"Правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:16:34 водитель тяжеловесного транспортного средства марки КДМ 650-03 КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком <***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, совершил в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабартиного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС на 30,66% (4,905 т.) на группу осей № (оси2-3 погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 20,905 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей.

Превышение допустимой нагрузки на группу осей № зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

На запрос №a9a5bda-be67-11ee-800a-0d81faacb4a6 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с регистрационным знаком <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км 94+758, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая нагрузка на группу осей № транспортного средства составила 23,228 тонн, а с учетом погрешности – 20,905 тонн.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вышестоящее должностное лицо пришли к правильному выводу о наличии в деянии ГБУ СК «Стававтодор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство – автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Преградное-Тахта-Ипатово», заводской номер оборудования САМ20002732, имеет свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/27-06-2023/257594583 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в представленном в материалы дела представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО акте результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными. Также не имеется оснований сомневаться в правильности его составления.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с требованиями законодательства, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, в связи с чем, суд не усматривает оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства. При этом следует отметить, что отсутствие превышения предельно допустимых осевых нагрузок не исключает превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства. Показатели общей суммы массы осей с учетом погрешности могут отличаться.

Довод заявителя о том, что движение тяжеловесного транспортного средства обусловлено крайней необходимостью, а именно расчистка и посыпка песчано-солевой смесью участка автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, закрепленного приказом ГБУ СК «Стававтодор» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное транспортное средство, является тяжеловесным транспортным средством, с учетом его технических характеристик. Государственное учреждение (обслуживающая организация) в целях исполнения обязанности по очистке дорог от снега в зимний период, обязано было принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по передвижению тяжеловесного средства по автомобильным дорогам.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на информационном табло отсутствовала информация о превышении весогабаритных параметров, не свидетельствуют o незаконности привлечения учреждения к административной ответственности. Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля Camea «UnicamWIM» не влияет.

Как усматривается из решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая жалобу заявителя, им проверена законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что жалоба представителя ГБУ СК «Стававтодор» К.Н.А. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрена начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Довод о том, что на момент рассмотрения дела начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО руководствовался положениями норм статьи, признанным утратившим силу, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, наказание подлежит назначению в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

C учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортное средство передвигалось с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета и выполняло работы по содержанию дорог, а потому могло отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения, подлежит отклонению по следующему основанию.

Указанным в исключениях дорожным знаком 3.12 («Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства»), запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке, что и вменяется ГБУ СК «Стававтодор» постановлением должностного лица административного органа.

Следует отметить, что, являясь собственником транспортного средства, ГБУ СК «Стававтодор» обязано соблюдать правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, учреждение должно было организовать и контролировать движение принадлежащего ему транспортного средства таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 данного Кодекса.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ правильно.

Административное наказание ГБУ СК «Стававтодор» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Вопреки доводам представителя, данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ГБУ СК «Стававтодор», не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи утратой силы редакции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой руководствовалось должностное лицо при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное по настоящему делу событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. На момент его совершения санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ и предусматривала наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание ГБУ СК «Стававтодор» назначено в соответствии с данной нормой. При этом последующее внесение изменений в часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет.

ГБУ СК «Стававтодор» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, то есть более мягкое наказание в сравнении с редакцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей в настоящее время, которая предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 рублей.

Постановление о привлечении ГБУ СК «Стававтодор» K административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГБУ СК «Стававтодор» подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ СК «Стававтодор», оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ СК «Стававтодор» К.Н.А., без удовлетворения.

Решение может быть в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течении 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд <адрес>.

Судья