Апелляционное постановление № 22-3864/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-12/2023

Судья – Язвенко Р.В. Дело 22-3864/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 24 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимых (посредством ВКС) К., Х., Т.,

адвоката (в интересах К.) Янсонс Е.Н.,

адвоката (в интересах Х.) Эмексузяна Р.Р.,

адвоката (в интересах Т.) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Эмексузяна Р.Р., действующего в интересах подсудимого Х., адвоката Ефремова О.В., действующего в интересах подсудимого Т., адвоката Янсонс Е.Н., действующей в интересах подсудимого К., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2023 года, которым подсудимым К., Х., Т. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть по 07 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

К. и Х., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К., Х., Т. рассматривается в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края по существу.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края года мера пресечения в виде заключения под стражу К., Х., Т. продлена на 03 месяца 00 суток, то есть по 07 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эмексузян Р.Р., действующий в интересах подсудимого Х., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Х. более 3 лет содержится под стражей. Все свидетели обвинения допрошены, документы изъяты и изучены. Доказательств угроз свидетелям материалы дела не содержат. Содержание подсудимых под стражей задерживает рассмотрение дела, так как они часто не доставляются в судебные заседания из следственного изолятора. Судом не учтена личность Х., который зарегистрирован в <Адрес...>, имеет собственное жилье, на его иждивении двое малолетних детей и один несовершеннолетний, по месту жительства положительно характеризуется, состояние здоровья постоянно ухудшается. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов О.В., действующий в интересах подсудимого Т. считает постановление суда не законным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Причастность его к инкриминируемому преступлению не доказана. Т. ранее не судим, за три года пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания под стражей не допускал, имеет постоянное место жительства и регистрации в <Адрес...>, женат, на его иждивении один несовершеннолетний ребенок. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Янсонс Е.Н., действующая в интересах подсудимого К., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обосновании доводов жалобы указывает, что в постановлении суда не указано какие конкретно факты и данные о личности свидетельствуют о наличии возможности и заинтересованности подсудимого в оказании воздействия на свидетелей с целью изменения ими показаний и о том, что он может скрыться, кроме тяжести предъявленного обвинения. Материалы дела данных фактов не содержат. Избрание К. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей будет способствовать соблюдению судом принципа разумных сроков судопроизводства. Не в полной мере учтена личность К., который имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, привлекается к уголовной ответственности впервые, безупречно характеризуется по месту жительства, на его иждивении трое несовершеннолетних детей. Поведение К. до и после задержания опровергают вывод суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании подсудимые и их защитники доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимых К., Х., Т. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что К., Х., Т. находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении К., Х., Т., кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются К., Х., Т., данные об их личности, состоянии здоровья, характеризующий материал. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении К., Х., Т..

Сведений о наличии заболеваний у К., Х., Т. включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., Х., Т. на 03 месяца 00 суток, то есть по 07 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.