Апелляционное постановление № 22-3170/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-12/2023

Председательствующий Салалыкин К.В. Дело 22-3170-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

подсудимого – С.

адвоката – Колпакова Ф.В. защиту интересов подсудимого С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Колпакова Ф.В. в защиту подсудимого С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года, которым

С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...><Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (по трем эпизодам преступной деятельности) и по ч.3 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам преступной деятельности), продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 12 июля 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С. и его адвоката Колпакова Ф.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

С. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (по трем эпизодам преступной деятельности) ч.3 ст. 159 УК РФ(по двум эпизодам преступной деятельности).

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, рассматривается уголовное дело в отношении – С. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (по трем эпизодам преступной деятельности) ч.3 ст. 159 УК РФ(по двум эпизодам преступной деятельности).

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, мера пресечения подсудимому С. в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков Ф.В. в защиту интересов подсудимого С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрав в отношении его подзащитного С., ранее не судимого, положительно характеризующегося, ранее работающего судебным приставом-исполнителем <Адрес...> отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, меру пресечения более мягкую не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, по месту его постоянного проживания и регистрации, Краснодарский край, <Адрес...>, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо залога, либо иной другой, более мягкой. В обоснование своих доводов указывает, что судом в качестве единственного основания для продления меры пресечения под стражу, указывается лишь тяжесть предъявленного обвинения, в котором незаконно и необоснованно обвиняется С. Районным судом проигнорированы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие незаконность и необоснованность уголовного преследования в отношении С., в том числе и путем фальсификации доказательств и провокации преступления, а также позицию двух потерпевших о том, что они не имели и не имеют претензий к С. и просят освободить его из-под стражи. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела письменному заявлению бабушки С., С., <Дата ...> года рождения, пенсионерки, вдовы, нуждающейся в постоянном уходе, и неоднократно предоставляющей заявления, что она как собственник жилья согласна на проживание своего внука. С. не скрывался, и не намерен скрываться от органов следствия и суда, так же как и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. С. не совершал и не намеривался совершать какое-либо преступление, в том числе и предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.3 ст. 290 УК РФ, тем более учитывая, что у него отсутствовали как мотив, так и цель для совершения преступления, котрого фактически не было.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до <Дата ...>.

Как видно из материалов дела, в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, рассматривается уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (по трем эпизодам преступной деятельности) ч.3 ст. 159 УК РФ(по двум эпизодам преступной деятельности).

Продлено заключение под стражу подсудимому С. в качестве меры пресечения.

Продляя меру пресечения в отношении С. в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что С. может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца.

Кроме того, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С. данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении С. в виде содержание под стражей.

Изменить С. меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 07 апреля 2023 года, в отношении С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колпакова Ф.В. в защиту интересов подсудимого С. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: