Приговор № 1-115/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021

Уголовное дело № 1-115/21

56RS0032-01-2021-001253-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимой – ФИО3,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М.,

а также потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2020 года около 05 часов 20 минут, ФИО3, находясь в квартире <адрес> Соль-Илецкого городского округа, принадлежащей ФИО2, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, из женской сумки, находившейся на дамском столике в спальне, извлекла кошелек, принадлежащий ФИО1, откуда безвозмездно завладела денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими ФИО1, после чего, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, с места происшествия скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым причинила собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением. Ею в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство подсудимой ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель помощник прокурора Артюк А.А. согласен с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласна с предъявленным ей обвинением; суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое последней заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО3 умышленное корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами, соседями, главным специалистом <адрес> характеризуется положительно, <данные изъяты> ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и её показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу её обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, впервые совершение преступления средней тяжести, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновной, учитывая тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, об условном осуждении, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ к подсудимой ФИО3, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО3, на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО3 в сумме 10 000 рублей. В связи с добровольным возмещением причиненного материального ущерба подсудимой в сумме 5 000 рублей, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с подсудимой 5 000 рублей. Данный иск ФИО3 полностью признала и согласна на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку её волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц. В соответствии с.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей ФИО1.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 10 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова