Апелляционное постановление № 22-783/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 4/1-18/2025

Судья Мантрова Н.В. дело № 22-783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Баскаковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баскаковой Е.О. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2025 года, которым ходатайство адвоката Гончаровой В.В. в интересах осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Королёвского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 августа 2017 года, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и осужден с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25 августа 2015 года.

Окончание срока отбывания наказания 24 августа 2025 года.

Адвокат Гончарова В.В., действуя в интересах отбывающего в ИК-1 УФСИН России по Тверской области наказание осужденного ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, постановлено указанное выше решение, которое обжаловано в апелляционном порядке адвокатом Баскаковой Е.О., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, регулирующих порядок условно-досрочного освобождения и исполнение наказания в виде лишения свободы, разъяснения Пленума Верховного Суда по данному вопросу, автор апелляционной жалобы приводит доводы о твердом становлении осужденного на путь исправления, утраты его общественной опасности и отсутствие необходимости в его дальнейшем содержании под стражей.

Выводы суда об обратном противоречат представленным материалам, согласно которым ФИО2 с 2021 года нарушений режима содержания не допускал, на протяжении всего срока проявлял добросовестное отношение к труду, на добровольной основе участвовал в спортивно-массовых и культурных мероприятиях.

ФИО2 неоднократно поощрялся, при этом отсутствие таковых в отдельные периоды отбывания наказания не является свидетельством его нестабильного поведения и не может выступать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Представленная суду характеристика администрации подтверждает мнение стороны защиты, поскольку не содержит ни одного критерия, опровергающего вывод о твердом становлении на путь исправления.

Несмотря на отказы в удовлетворении ходатайств в прошлом, осужденный продолжал своим поведением доказывать исправление, взыскания погашались досрочно.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит повода для ее удовлетворения, оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ставить его под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не усматривает повода для иного.

Суд проверил и оценил всю совокупность сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, не оставив без внимания положительные аспекты поведения, мнение администрации исправительного учреждения, о чем свидетельствует прямая ссылка на них в обжалуемом решении.

Анализ представленных сведений опровергает мнение стороны защиты о необъективности суда в выводах о нестабильности в поведении осужденного.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а фактически о возможности применения наивысшей поощрительной меры в отношении осужденного, суд не мог оставить без внимания наличие 12 взысканий, которые, несмотря на то, что сняты и погашены, отражают отношение к режиму отбывания наказания и поведение в целом. Последнее взыскание получено осужденным в апреле 2021 года, то есть спустя длительный срок как с начала отбывания наказания, так и пребывания в исправительном учреждении.

Должные выводы, о которых неоднократно упоминает автор жалобы, сделаны осужденным лишь с июля 2021 года, когда путем поощрения снято наложенное в апреле 2021 года взыскание за нарушение формы одежды, и в дальнейшем он лишь поощрялся администрацией учреждения.

Представленными сведениями подтверждается, что основное число поощрений получено ФИО2 за добросовестное отношение к труду и поведение. Участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, несмотря на доводы жалобы, имели место однократно (сентябрь и октябрь 2024 года).

Не принижая положительных аспектов в поведении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого постановления, о формировании у осужденного стремления к правопослушному поведению, но не достижении той степени исправления, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания и возможности применения условно-досрочного освобождения на настоящий момент.

Прерогатива условно-досрочного освобождения принадлежит суду, не связана мнением администрации, положительно характеризующей ФИО2, констатирующей его становление на путь исправления, которое подлежит учету в совокупности с иными фактическими обстоятельствами.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Отбывание ФИО2 наказания на облегченных условиях не ставят под сомнение обоснованность судебного решения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баскаковой Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов