Апелляционное постановление № 22-942/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-80/2025

Судья: Ламонов А.В. Материал № 22-942/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29.05.2025, которым постановлено:

подвергнуть приводу ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в Усманский районный суд в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.

Исполнение постановления возложено на подразделение службы судебных приставов Усманского районного отдела Липецкой области, предоставив им право входа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Усманский районный суд Липецкой области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

16 мая 2025 г. по уголовному делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство о приводе обвиняемой в следующее судебное заседание, по результатам рассмотрения которого судом вынесено постановление о приводе ФИО1 в следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 оспаривает законность постановления суда, указывая на то, что судебная повестка, направленная судом в ее адрес, была возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что указывает на ненадлежащее извещение судом обвиняемого лица. Приводит положения нормативных актов, регулирующих порядок оказания услуг почтовой связи, ссылаясь на нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, поскольку почтальоном была совершена однократная попытка вручения почтового отправления, доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес должника, материалы дела не содержат. Также ссылается на нарушение представителем прокуратуры ФИО1, участвовавшим в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, ФЗ «О прокуратуре» и Приказа Генпрокуратуры от 31.08.2021 г. в части ношения форменного обмундирования, что указывает на отсутствие у него полномочий по участию в судебном разбирательстве. В дальнейшем в судебном заседании участвовал заместитель прокурора ФИО1, который сообщил, что ФИО1 не был утвержден генеральным прокурором в качестве помощника прокурора Усманского района, не имеет полномочий по участию в судебных заседаниях, в связи с чем не обеспечен форменным обмундированием. Участие в судебном заседании неуполномоченного лица в качестве государственного обвинителя, который заявил ходатайство о приводе обвиняемой, считает существенным нарушением норм закона. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 помощник прокурора Усманского района Липецкой области ФИО1 просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей в судебном заседании с участием сторон. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Ст. 247 ч.1, 2, 3 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

ФИО1 является обвиняемой (подсудимой) по уголовному делу и обязана являться по вызову суда.

Согласно материалам дела, обвиняемая ФИО1 путем направления почтового извещения, а также посредством телефонного звонка работником суда заблаговременно была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно телефонограмме, составленной работником суда ДД.ММ.ГГГГ в 14.28 часов, ФИО1 извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что знает о судебном заседании и явится.

Однако в судебное заседание в назначенное время обвиняемая ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания либо проведении предварительного слушания в ее отсутствие не заявила.

Обращает на себя внимание и то, что обжалуя постановление о приводе, ФИО1 при этом не оспаривает отсутствие у нее уважительных причин для неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и не указывает обстоятельств, объективно препятствовавших прибытию ее в помещение суда для участия в судебном заседании.

Поскольку обвиняемая, извещенная надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, суд с учетом мнения всех участников обоснованно в соответствии с требованиями УПК РФ принял решение о приводе обвиняемой (подсудимой) в следующее судебное заседание, поскольку проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого законом при указанных обстоятельствах не допускается.

Тот факт, что направленная в адрес обвиняемой повестка не была получена и возвращена в адрес суда, не имеет правового значения, поскольку ФИО1 работником суда извещалась по телефону, что, безусловно, подтверждает надлежащее извещение данного участника процесса.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего исполнения работником почтового отделения своих полномочий и несоблюдения ведомственных нормативных актов, не подлежат проверке, так как выходят за рамки предмета жалобы и не имеют никакого правового значения по уголовному делу.

Утверждение об отсутствии полномочий у ФИО1, участвовавшего в качестве государственного обвинителя, не основано на нормах закона.

При назначении судом предварительного слушания суд принимает меры к извещению и вызову всех участников процесса, участие которых является обязательным. Соответствующий запрос суд направляет и в прокуратуру, руководитель которой принимает меры и обеспечивает участие в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд удостоверился в личности прибывшего для участия в деле государственного обвинителя ФИО1, который правомерно принял участие в судебном заседании.

Проверка соблюдения требований ФЗ «О прокуратуре РФ», ведомственных нормативных актов, трудового законодательства в отношении лиц, прибывших для участия в судебном заседании, в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела не входит. Само по себе участие государственного обвинителя в судебном заседании без форменного обмундирования не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на поддержание государственного обвинения по уголовному делу, в том числе заявление ходатайства о приводе обвиняемой.

Законных оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 66 УПК РФ, исключающих участие государственного обвинителя ФИО1 в производстве по делу, установлено не было.

Судебное решение о приводе обвиняемой ФИО1 мотивированно и обоснованно, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о приводе обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Л.В. Кузнецова