Приговор № 1-122/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-122/2024

дело №1-122/2024

УИД 16RS0035-01-2023-001856-51


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2024 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания - Салаховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - Марданова К.И.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката Каримовой Г.А., представившей удостоверение № 2743 и ордер № 079329 от 20 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Балтачево Азнакаевского района Республики Татарстан, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего четверых несовершеннолетних детей, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2021 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и с учетом ст. 4.6, ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также с учетом обращения ФИО1 30.11.2021 в отдел МВД России по Азнакаевскому району с заявлением об утере водительского удостоверения, по состоянию на 16.04.2024 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 16 апреля 2024 года после 06 час. 30 мин., имея признаки опьянения, находясь возле дома 1 по улице Каюма Насыри г. Азнакаево РТ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, начал движение за рулем автомобиля марки «Renault Kaptur» ASRBA5 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 управляя указанной автомашиной по автодороге возле дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 05 минут 16 апреля 2024 года был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по части 1 статьи 264.1 УК РФ понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами согласен полностью.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 поддержанное его адвокатом, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе дознания доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, возможно применение главы 40 УПК РФ при вынесении в отношении него приговора.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 управляя автомобилем с признаками опьянения, освидетельствован на состояние опьянения.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований статей 6 УПК РФ и статьи 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, проходил срочную службу в армии, проживает совместно с женщиной и малолетними детьми, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, обратился с явкой с повинной, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка женщины с которой он совместно проживает и которая находится в декретном отпуске по уходу за их общим ребенком, прохождение срочной службы в ВС РФ, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого, и здоровье его родственников, заявление об осознании и осуждении своего противоправного поведения и намерение встать на путь исправления.

Суд не может признать в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом вины не может расцениваться в качестве указанного обстоятельства. При этом учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Признательные показания даны ФИО1 после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при этом какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не приведено, наличие в его действиях смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не признается.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 с применением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данные меры не исчерпали возможность его исправления. При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам справедливости, суд не находит оснований либо возможности для применения в отношении ФИО1, положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ для назначения условного наказания.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по части 1 статьи 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, с учетом положений статей 53.1 и 56 УК РФ, предусмотренные санкцией являются наиболее строгим наказанием для подсудимого, и их размер, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, не может превышать трехсот двадцати часов.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 апреля 2024 года ФИО1, управлял автомобилем марки «Renault Kaptur» <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки «Renault Kaptur» ASRBA5, <данные изъяты>, оно зарегистрировано на ФИО2 (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о необходимости возвращения автомобиля марки Renault Kaptur» ASRBA5 с государственным регистрационным знаком <***> по принадлежности ФИО2, лазерный диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – автомобиль марки «Renault Kaptur» <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке «Азнакаево», вернуть по принадлежности ФИО2, наложенный на данный автомобиль арест - отменить; лазерные диски хранящиеся при уголовном деле, хранить в течении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин