Решение № 2-4910/2025 2-518/2026 2-518/2026(2-4910/2025;)~М-4425/2025 М-4425/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-4910/2025

УИД 74RS0017-01-2025-007053-98 Дело № 2-518/2026 (2-4910/2025)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Вшивковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее -АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб в сумме 125 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 7590 руб.

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП и в ходе расследования не был установлен, но установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО, к управлению допущен только ФИО1

Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 125 300 руб.

На основании п.п. «г» п.1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец имеет право на взыскание в порядке регресса суммы ущерба размере 125 300 руб. Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП и/или с умыслом причинившего вред лица. Истец полагает, что на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда в порядке регресса причиненного в указанном ДТП (л.д. 4-5).

Определением судьи от 08.12.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 25-28, 49, 51-52).

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску зарегистрирован административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП. По факту данного происшествия в Госавтоинспекции возбуждено административное производство по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается определением ИДПС по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО3 <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В ходе административного расследования от ФИО2 были получены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехала на работу к 08.30 час. и припарковала свой технический исправный автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили очевидцы (номер телефона указан на стекле) и сообщили, что автомобиль черного цвета, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на её автомобиль и скрылся с места ДТП. Кроме того, на <адрес> установлена видеокамера, на видеозаписи зафиксирован момент наезда, марка и гос.номер автомобиля виновника ДТП. На автомобиле ФИО2 был поврежден бампер (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был объявлен в розыск (л.д.44 - копия карточки учета АМТС, числящегося в розыске).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.39, 43 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску для опроса по обстоятельствам совершения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.44 оборот).

ФИО1 по вызову в ГИБДД не явился, объяснения от него не получены.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока привлечения к ответственности по ст.12.27 КоАП (л.д.41), что не является реабилитирующим основанием.

Как следует из указанного постановления, в ходе административного расследования по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего оставил место ДТП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - в АО «ГСК «Югория». В числе лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> значится только ФИО1 (л.д.14-18).

Указанные договоры страхования заключены в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д.14-16).

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 63400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 61 900 руб. и затраты на разборку/сборку транспортного средства 1 500 руб. (л.д.16оборот, 19-23), а АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю 63 400 руб. (л.д.23 оборот).

Обращаясь в суд с иском, АО «ГСК «Югория» ссылается на то обстоятельство, что водитель транспортного средства Тойота Авенсис, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места ДТП и не был установлен в ходе расследования административного дела. Ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, одновременно страхователь по договору ОСАГО и единственное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании пп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Положениями п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее – ПДД РФ).

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае, относится факт выплаты истцом ущерба, размер выплаты, а также установление того, скрылось лицо, причинившее вред, с места ДТП или нет.

Установив, что страховой случай (ДТП) наступил в период действия договора страхования, однако водитель транспортного средства скрылся с места ДТП суд, руководствуясь положениями п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии у АО «ГСК «Югория» права на предъявление к лицу, причинившему вред, регрессного требования в размере страховой выплаты, произведенной в связи с ДТП.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданской правовой ответственности, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений п.п. «г» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Наступление регрессной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возможно и при отсутствии умысла водителя в оставлении места совершения ДТП, который имеет значение только при решении вопроса о наличии в действиях такого лица состава административного правонарушения или состава уголовно- наказуемого деяния, при этом наличие или отсутствие у водителя вины в совершении самого события (ДТП) юридического значения при решении вопроса о привлечении его к регрессной ответственности в рамках гражданского судопроизводства по выше указанным основаниям (по факту оставления места ДТП) не имеет.

Факт того, что транспортное средство Тойота Авенсис государственный регистрационный знак о646кс72, принадлежащее ФИО1, было участником ДТП и покинуло место ДТП, установлен при административном расследовании.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП (л.д.41), не отменено, в установленном законом порядке ФИО1 до настоящего времени не оспорено.

Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства Авенсис государственный регистрационный знак о646кс72, его ответственность застрахована по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства, при этом допустимых доказательств того, что ответчик в момент ДТП не управлял транспортным средством, либо передал транспортное средство другому лицу на законных основаниях или данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат (бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике), а водитель с места происшествия скрылся, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен возместить истцу ущерб в порядке регресса. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные АО «ГСК «Югория» исковые требования, в силу положений п.п. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, ст.15, 1064, 1079 и 1081 ГК подлежат удовлетворению в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 63 400 руб., с ФИО1 в пользу истца в счет возмещению ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 63 400 руб.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещение в размере 125 300 руб. истцом не предоставлено, в удовлетворении исковых требований в части, превышающей страховое возмещения в размере 63 400 руб., надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 759 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 50,60% (63 400 руб. х 100/125 300 руб.), с ФИО1 в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 408,05 руб. (4 759 руб. х 50,60%).

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в возмещении ущерба в порядке регресса 63 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 408 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в возмещении ущерба в порядке регресса 61900 рублей акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 11.03.2026.