Приговор № 1-674/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-674/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 декабря 2017 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего ФИО16

защитника подсудимого - адвоката Ага Р.В., представившего ордер и удостоверение,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>; содержащейся под стражей с 02.09.2017г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут у ФИО1 находящейся в <адрес>, возник конфликт, спровоцированный противоправным поведением ее сожителя Потерпевший №1 В это время у ФИО1 из-за внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желая их наступления, понимая, что применяемое ею насилие, может создать реальную опасность для жизни Потерпевший №1, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имеющийся при ней нож, умышленно нанесла данным ножом Потерпевший №1 один удар в брюшную полость.

Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: одной проникающей колото-резаной раны живота с повреждением селезенки и левой почки с локализацией криминальной раны в 8м межреберье слева с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Рана живота проникающая в брюшную полость, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала частично и пояснила, что с Потерпевший №1 она сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ Последнее время у нее с ФИО15 испортились отношения, ФИО15 стал часто выпивать спиртное, неоднократно избивал ее, по этому поводу она в полицию не обращалась. В ходе ее избиения ФИО15, она давала ФИО15 отпор, защищалась от ФИО15, тоже била его. 02.09.2017г. она причинила ФИО15 ножевое ранение не умышленно, а вследствие самообороны. Она, сидя на диване, махнула в сторону стоящего перед ней ФИО15 ножом, находящимся в руке, защищаясь от его ударов, когда тот наносил ей удары по голове кроссовком, куда пришелся удар она не видела и не поняла, что задела ФИО15 ножом.

Сторона защиты указывала о необоснованности предъявленного обвинения и необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15 ФИО1 было совершено при превышении пределов необходимой обороны, в ходе которой она отражала атаку на нее со стороны потерпевшего.

Несмотря на позицию подсудимой, суд считает, что её виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что на протяжении двух лет он сожительствует с ФИО1, которую в последнее время он часто, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал. 02.09.2017 вечером он пришел с работы в алкогольном опьянении, попросил ФИО1 сходить за пивом и сигаретами. На что ФИО1 ему отказала. Тогда ФИО1 пошла в зал, села на диван поставила перед собой табуретку с тарелкой с дыней, и стала ножом резать дыню, держа нож в правой руке. В это время он подошел к ФИО1, встал слева от нее и кроссовком около 5-6 раз ударил ее по голове. В этот момент ФИО1 имеющимся у нее ножом в правой руке нанесла ему удар острием ножа в область брюшной полости слева. После удара он сразу почувствовал себя плохо, ФИО1 вызвала ему скорую помощь.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел с работы в алкогольном опьянении. Дома между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он выпивал алкоголь накануне. Конфликт начался на кухне. Чтобы остановить ФИО1, он взял кроссовок в коридоре квартиры и с ним прошел на кухню, кроссовком один раз ударил ФИО1 по затылочной части головы, при этом она стояла напротив него. После удара Ольга со словами « тебе хана» схватилась за кухонный нож, который лежал на тот момент на столе. Увидев у Ольги в руке нож, он испугался и побежал в зал, где Ольга догнала его и в тот момент, когда стояла к нему лицом, нанесла ему один удар в левую часть живота. От удара он почувствовал боль в левой части живота. Мать ФИО3 сразу после того как Ольга нанесла ему удар, подбежала и оттолкнула Ольгу. Затем, ФИО1 вызвала ему скорую помощь, врачи которой доставили его в ГБ№7 (л.д.28-30).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что первоначальные показания были даны им в реанимационной палате в неадекватном состоянии под воздействием наркоза, он не понимал, что говорит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – следователь, по факту дачи показаний потерпевшим Потерпевший №1 полностью исключила не добровольность позиции Потерпевший №1, пояснила, что допрос потерпевшего Потерпевший №1 был произведен ею с согласия лечащего врача потерпевшего, при допросе Потерпевший №1 находился в адекватном состоянии, подробно рассказывал события совершенного в отношении него ФИО1 преступления, отвечал на вопросы. После допроса протокол был зачитан ему вслух, замечаний ФИО15 не имел, после чего поставил в протоколе свои подписи. Каких либо оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля, у суда нет.

Показаниями свидетеля ФИО10, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он работает врачом КГБУ КССМП, подстанции скорой медицинской помощи №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты к ним поступил вызов по адресу <адрес> о ножевом ранении. Он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по указанному адресу, где их встретила девушка с запахом алкоголя изо рта. Девушка провела их в указанную квартиру, где в зале находился мужчина, который представился Потерпевший №1. Пострадавший Потерпевший №1 лежал на полу, у него было проникающее ранение передней брюшной полости слева. Наружу выступал сальник. ФИО15 говорил, что ему больно. По поводу того, кто ему нанес ранение, ФИО15 ничего не сказал. В квартире было три человека: ФИО15, девушка, которая их встретила и женщина в возрасте. В квартире, он видел нож в углу зала. Со слов девушки она спала, и кто ударил ФИО15, она не знает. ФИО15 был в одних шортах с голым торсом (л.д.40-41).

Показаниями свидетеля ФИО11, исследованных с согласия сторон, из которых следует, что она работает врачом-хирургом КМКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут к ним в больницу поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в одни шорты. ФИО15 сразу был направлен на операцию. У ФИО15 из раны выглядывал сальник. После операции ФИО15 был выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, ранение селезенки, ранение левой почки, гемоперитонеум 1000мл., алкогольное опьянение. Раневой канал у ФИО15 спереди назад, слева направо, сверху вниз, шириной 4 см., края раны круглые с острыми углами. При поступлении в больницу ФИО15 скрывал обстоятельства, при которых он получил ранение (л.д.42-43).

Показаниями свидетеля ФИО2 Е.П. в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она приехала домой к дочери ФИО1, которая проживает по <адрес>84 <адрес>, чтобы отметить свой прошедший день рождения. Дома у дочери они распивали спиртное. В квартире, где проживает ее дочь, находились она, ее дочь ФИО1 и сожитель дочери ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пришла с работы примерно в 09 часов, потом на работу ушел ФИО15. Они с ФИО1 выпили водки. Примерно после обеда, ФИО15 вернулся домой. ФИО15 с ними водку не выпивал. Как она поняла, ФИО1 и ФИО15 стали пить спиртное в кухне. После чего она легла спать. Она проснулась от шума. Она услышала, что ФИО1 и ФИО15 ругаются. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. Она только видела, как ФИО15 зашел в зал из коридора и при этом держался рукой за живот. Она подошла к ФИО15 и стала прижимать руку к животу, где была кровь. ФИО15 сказал: «Мама, вызови скорую, меня Оля ударила!». После этого врачей скорой помощи вызвала ФИО1, больше ФИО15 ничего не говорил. Кроме ФИО15, ФИО1 и ее в квартире никого не было, в гости к ним никто не приходил. Как ФИО1 нанесла удар ФИО15, она не видела, но кроме ФИО1 никто не мог это сделать, так как в квартире больше никого не было, она находилась в зале и спала, проснулась от конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО15. Только когда ФИО15 зашел в комнату и держался за живот, ФИО1 ей сказала: «Мама, вызови скорую, я дура!». ФИО1 вызвала сама для ФИО15 скорую помощь (л.д.44-46, 48-49).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, он проживает по <адрес>49. По соседству в <адрес> проживают ФИО1 с сожителем ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 16 часов на балконе Ольга сказала, что ФИО5 кто-то подрезал и чтобы он вызвал скорую помощь. Он набрал номер скорой помощи и передал телефон Ольге через балкон. Ольга поговорила по телефону и вернула ему телефон. Со слов Ольги, ФИО5 был весь в крови. Когда приехала скорая помощь, он помог ФИО5 вынести в машину скорой помощи, при этом видел в углу комнаты на полу лежал нож. Когда он зашел в квартиру ФИО5 и Ольги, то там уже находились врачи. Ранее он слышал, что между Ольгой и ФИО5 были конфликты, из-за чего он не знает (л.д.38-39).

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемой ФИО1, из которых следует, что она добровольно в присутствии защитника, представляющего ее интересы и в судебном заседании, описывала обстоятельства совершенного ею преступления и поясняла об обстоятельствах событий произошедших 02.09.2017г., из которых также следует, что из-за того, что она не хотела, чтобы ФИО15 употреблял спиртное у нее с ФИО15 произошел словестный конфликт в зале квартиры, где рядом с диваном стоял стул, на котором стояла тарелка с дыней, лежал кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, обмотанной изолентой. ФИО15 в ходе конфликта взял свой кроссовок, которым стал наносить удары ей по голове, нанес 3-4 удара в область затылка. В этот момент она сидела на диване, пыталась отмахнуться от него. В какой-то момент схватила нож кухонный правой рукой и махнула им в сторону, где предположительно стоял ФИО15. Это действие было совершено ею сразу после того как ФИО15 наносил удары (л.д. 119-123).

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями обвиняемой ФИО1, из которых следует, что она добровольно в присутствии защитника, представляющего ее интересы и в судебном заседании, поясняла, что ФИО15 взял свой кроссовок, подошел к ней, когда она сидела в зале на диване и перед ней стояла тарелка с дыней и лежал нож с рукоятью коричневого цвета, обмотанный изолентой синего цвета. ФИО15 подошел к ней с левой стороны, встал почти напротив нее и нанес ей 3-4 удара кроссовком в область ее головы, по затылку. Вначале удар пришелся по голове сверху, от чего она опустила голову вниз, затем удары кроссовком ФИО15 нанес ей по затылку, от чего она почувствовала физическую боль. Тогда она стала отмахиваться от ФИО15 руками, в правой руке у нее был нож, который она держала за рукоять, острием ножа в свою сторону. Как она нанесла удар ФИО15 ножом, она не поняла, она махнула ножом в сторону ФИО15, куда пришелся удар ФИО15, она не видела и не почувствовала, что задела ФИО15 ножом. В момент удара ее голова была опущена вниз. ФИО15 сказал: «Что ты сделала?» Тогда она подняла голову и увидела, что ФИО15 держится рукой за левый бок. Тогда она увидела у ФИО15 рану. Она выбежала на балкон, попросила соседа по имени Федор вызвать скорую помощь. Федор набрал номер телефона скорой помощи, она вызвала для ФИО15 скорую помощь. ФИО15 кроме ударов кроссовком по голове другие повреждения ей не причинял. Она считает, что она не умышленно причинила ФИО15 ранение ножом (л.д.132-138).

Виновность ФИО1 объективно подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, обнаружен и изъят нож (орудие преступления); следы вещества бурого цвета путем смывов на марлевые тампоны (л.д.16-25);

- протоколом осмотра предметов ножа с веществом бурого цвета - орудия преступления, марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета (л.д.69-71, 72);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, которым ФИО1 ему причинила ранение в живот (л.д.65-68);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 и диском с записью следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого потерпевший показал последовательность события при которых ФИО1 причинила ему ножевое ранение, его действия по отношению к ФИО1 (нанесение ударов кроссовком по ее голове) и действия ФИО1 по отношению к нему (нанесение удара ножом в область живота слева) указывая, что в момент нанесения ему удара ножом ФИО1 сидела на диване (л.д.61-63, 64);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1 и диском с записью следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 в ходе которого обвиняемая показала последовательность события при которых она причинила ФИО15 ножевое ранение, действия ФИО15 по отношению к ней (нанесение ударов кроссовком по ее голове) и ее действия по отношению к ФИО15 (нанесение удара ножом в область живота слева, сидя на диване) (л.д.56-59, 60);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась одна проникающая колото-резаная рана живота с повреждением селезенки и левой почки с локализацией криминальной раны в 8м межреберье слева с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, о чем свидетельствуют объективные клинические признаки, протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ. Рана живота проникающая в брюшную полость, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от одного и более воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Ответить на вопрос могли ли телесные повреждения, имеющиеся у ФИО15 возникнуть при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО15 при следственном эксперименте и при обстоятельствах указанных ФИО1 при следственном эксперименте не представляется возможным, поскольку указанные в следственном эксперименте направление ударов снизу вверх, не подтверждается ходом раневого канала и имеющимися повреждениями внутренних органов, селезенки и левой почки (л.д.104-106);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому, на представленных на исследование ноже, смывах с поверхности ковра и с поверхности пола найдена кровь человека (л.д.79-81);

- протоколом явки с повинной ФИО1, подтвержденной ею в судебном заседании, в которой она собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО15, который взяв кроссовок и стал бить им по ее голове, она увидела в зале на табуретке нож, взяла его и хотела напугать ФИО5, махнула рукой с ножом в сторону ФИО5, который в этот момент шагнул в ее сторону и она попала ему ножом в живот. ФИО5 схватился за рану, она вызвала ему скорую помощь. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.111).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшего, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в части того, что в ходе предварительного следствия дав при первоначальном допросе показания уличающие подсудимую ФИО1, он не осознавал что говорил, так как находился под воздействием наркоза, суд признает недостоверными, относится к ним критически и считает указанные потерпевшим обстоятельства и мотивы, по которым он дал показания, изобличающие ФИО1 надуманными и продиктованы желанием помочь уйти от ответственности своей сожительнице, что также подтверждается нестабильной и непоследовательной позицией потерпевшего и в ходе судебного следствия, который неоднократно менял свои показания.

Суд признает объективными и достоверными показания потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия от 04.09.2017г., и принимает их как одно из доказательств виновности ФИО1, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями ФИО1 данными ею в качестве подозреваемой, а также с обстоятельствами, указанными ФИО1 в ходе написания явки с повинной, письменными доказательствами, в том числе с заключением СМЭ в отношении ФИО15 о направлении и локализации ножевого ранения. Из протокола допроса потерпевшего от 04.09.2017г. также следует, что ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний, о чем также пояснила суду свидетель ФИО9, указав, что потерпевший в ходе допроса, проведенного с разрешения его лечащего врача, давал последовательные показания, уличающие свою сожительницу; при этом находился в адекватном состоянии, активно отвечал на вопросы, протокол допроса был зачитан ему вслух, замечаний у потерпевшего не было, что также подтверждается подписями потерпевшего в протоколе.

При этом доводы защиты о том, первоначальные показания потерпевшего не могут быть приняты во внимание, так как он допрошен в тяжелом состоянии и не понимал происходящего, что, по мнению защиты, также подтверждается показаниями лечащего врача ФИО11 о том, что общение с ФИО15 не возможно, поскольку он находится в тяжелом состоянии, на искусственной вентиляции легких в реанимации, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из протокола допроса свидетеля ФИО11 пояснения ею о состоянии здоровья ФИО15 даны 03.09.2017г. в период с 00-30 час до 00-50 часов (л.д.42-43), тогда как допрос потерпевшего был проведен спустя более суток с момента допроса лечащего врача уже 04.09.2017г. в период с 08-45час. до 09-20час. (л.д.28-30), при этом следователем производилась видеозапись протокола допроса и, несмотря на то, что по техническим причинам запись на диск перенесена не в полном объеме, из имеющегося фрагмента записи усматривается, что потерпевший ФИО15 в момент допроса находится в адекватном состоянии, активно отвечает на вопросы следователя.

Не признание вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Её показания опровергаются первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями иных указанных выше свидетелей и материалами дела.

При этом к показаниям подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение ножевого ранения ФИО15, о применении насилия вследствие самообороны от посягательств ФИО15, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, так из показаний в судебном заседании ФИО1 следует, что в момент нанесения ею ФИО15 ударов по голове кроссовком угрозы для своей жизни она не чувствовала. В ходе проведения следственного эксперимента и ФИО15 и ФИО1 показывали момент нанесения удара, при этом следует, ФИО15 в момент нанесения ему ФИО1 ножевого ранения не представлял какой-либо опасности для ФИО1, о чем она также пояснила суду, никаких угроз в ее адрес не высказывал, необходимости в применении к нему насилия, в том числе опасного для жизни, в нанесении ножевого ранения не имелось. Из заключения приведенной выше СМЭ в отношении ФИО15 также следует, что указанные при следственных экспериментах обстоятельства по направлению удара снизу вверх, не подтверждаются обнаруженным у ФИО15 ходом раневого канала, что также свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и подсудимой в судебном заседании о применении ею насилия в ходе самообороны. При этом, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 поясняла, что взяла нож со стола и ударила им ФИО15 после того, как он ударил ее по голове кроссовком, о чем также пояснял потерпевший, при первоначальном допросе, указывая, что убегал от ФИО1, которая схватив нож, сказала «тебе хана» и побежала за ним, в зале догнав, нанесла ему удар ножом в брюшную полость с левой стороны.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО15 не совершал на ФИО1 нападения опасного для ее жизни, а примененное им насилие в виде нанесения кроссовком ударов по голове было прекращено им до того как ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот, потому ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны.

Суд считает доказанным умысел подсудимой ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, так как ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникших вследствие конфликтной ситуации с потерпевшим и его противоправного поведения, взяла нож и умышленно нанесла ему удар ножом в брюшную полость.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает. В настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Указанные особенности ее психики не столь выражены и не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения находилась вне какого либо временного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировалась в окружающем, сохраняла адекватный свой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный и завершенный актер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве (л.д.97-98).

Подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому признает её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ранее судимой, имеющей семью, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, по месту работы и в быту положительно, занимающейся общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и близких родственников, оказание им помощи, данные, положительно характеризующие ее личность, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как из фабулы предъявленного обвинения не следует, что ФИО1 вменяется совершения преступления в состоянии опьянения, кроме того, сторона обвинения не указала каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором, по мнению стороны обвинения, находилась ФИО1, повлияло на совершение ею преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, тяжести преступления совершенного ФИО1 в условиях опасного рецидива, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, однако полагает возможным, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, не назначать дополнительный вид наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку судом учтено отягчающее обстоятельство.

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения в отношение ФИО1 в действиях которой имеется опасный рецидив, невозможно.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 в порядке ст.82 УК РФ суд не усматривает, поскольку ребенок не являлся для ФИО1 сдерживающим фактором от совершения преступления. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ребенок ФИО1 проживает со своим отцом в другом городе, в отношении второго ребенка ФИО1 лишена родительских прав.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 02.09.2017 года по 25.12.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова