Приговор № 1-16/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 24 января 2024 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Большесосновского района Смирнова П.С., защитника адвоката Корлякова П.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2023 г. около 23 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу <адрес>1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших на почве ревности, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, то есть, действуя умышленно, имеющимся при себе обрезком деревянной доски, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар по левой руке, причинив физическую боль, а так же закрытый оскольчатый перелом в верхней трети левой локтевой кости, закрытый вывих проксимальной головки левой лучевой кости, который, судя по его свойствам, образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета и согласно п. 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.; 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 17 апреля 2023 г. он вместе со своей бывшей женой Потерпевший №1, с которой развелся около 3-х лет назад, но продолжал проживать совместно, приезжал в гости к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2 в <адрес>. На следующий день свидетель № 4 вновь позвала его в Солоды, он ехать отказался и ушел в гараж ремонтировать домашнюю сельхозтехнику. Вернувшись из гаража, он увидел, что дома нет машины, понял, что свидетель № 4 уехала в Солоды одна и пошел туда пешком. Придя к дому Свидетель №1 и Свидетель №2, он увидел стоящую возле дома машину, самой Потерпевший №1 в доме не было, Свидетель №2 и Свидетель №1 сказали, что, возможно, она ушла к Свидетель №3, жителю того же села. Он (ФИО2) пошел к дому Свидетель №3, был злой, взял в руки валявшуюся во дворе деревянную доску длиной около 1 метра, шириной 10 см, стал доской стучать по окну, от чего окно разбилось. Когда Свидетель №3 открыл ему дверь, он этой доской ударил ему по лицу, затем прошел дальше в дом, увидел там свою бывшую жену, замахнулся на нее доской, та подставила левую руку, и удар пришелся по руке. свидетель № 4 выбежала из дома, он пошел за ней, та сказала, что ей больно руку, после чего они уехали домой. На следующий день он Потерпевший №1 увез в больницу, сделали снимок и сказали, что у нее сломана рука. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся, принес потерпевшей извинения (л.д. 66-69, 109-111, 190-192).

Наряду с признательными показаниями подсудимого его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, из показаний допрошенной судом потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 17 апреля 2023 г. она вместе со своим бывшим мужем ФИО1 ездили в гости в Солоды к Свидетель №1 и Свидетель №2, на следующий день Свидетель №1 позвала их в гости снова, ФИО2 ехать отказался, и она уехала в Солоды одна. В гостях у Свидетель №1 и Свидетель №2 находился Свидетель №3, с которым она вечером ушла к нему домой. Когда она с Свидетель №3 была в доме, в дом кто-то стал стучать, Свидетель №3 открыл дверь, в дом зашел ее бывший муж ФИО1 с доской в руках. ФИО2 замахнулся на нее доской, она «машинально» подняла левую руку, и удар доской пришелся ей по руке. Она выбежала из дома, ФИО2 вышел вслед за ней, от удара рука болела, на следующий день она обратилась в больницу и у нее обнаружили перелом руки. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает, так считает, что в случившемся виновата сама. ФИО1 перед ней извинился, она его простила.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 следует, что ранее потерпевшая об обстоятельствах получения травмы в целом давала аналогичные показания, однако, кроме того, сообщала следователю, что ФИО1 разбил окно в доме Свидетель №3, когда зашел в дом, ударил Свидетель №3 доской по лицу, после чего подошел к ней, замахнулся на нее доской и она, чтобы удар не пришелся ей по голове, закрыла голову рукой (л.д. 93-97). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что следователю при допросах рассказывала правду.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, они проживают совместно в <адрес>, 17 апреля 2023 г. к ним из Дебесского района Удмуртии в гости приезжали бывшие супруги ФИО3, на следующий день в гости приехала одна свидетель № 4 Они сидели в доме, выпивали, после чего пошли спать, а свидетель № 4 и Свидетель №3, который так же находился с ними в одной компании, ушли. Проснулись они от того, что к ним домой пришел ФИО1, стал спрашивать где его жена, они сказали, что, возможно, она ушла с Свидетель №3 (л.д. 81-83, 85-87).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что 18 апреля 2023 г. он доме Свидетель №1 и Свидетель №2 месте с хозяевами дома и приехавшей к ним в гости свидетель № 4 распивал водку, после чего решил пойти домой и вышел на улицу. свидетель № 4 вышла вслед за ним, сказала, что пойдет вместе с ним к нему домой, после чего они вместе с свидетель № 4 у него дома на кухне продолжили выпивать. Когда они с свидетель № 4 находились на кухне, кто-то ударил в окно, стекло в окне разбилось. Он стал выходить из дома, начал открывать дверь, за дверью увидел ФИО1, сожителя свидетель № 4 с доской в руках. ФИО1 ударил его доской по лицу, от удара у него из носа пошла кровь, он закрыл лицо руками, присел на пол, ФИО2 что-то кричал Потерпевший №1, после чего он услышал глухой звук удара, как будто чем-то ударили по телу человека. После этого ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из его дома, он навел дома порядок, доску, которую, как он понял, ФИО1 взял во дворе дома, сжег в печке. Спустя какое-то время он узнал от Свидетель №2, что ФИО2 в ту ночь в его доме доской сломал свидетель № 4 руку (л.д. 78-80).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, показания их подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, кроме того, согласуются с содержанием протоколов следственных действий и иных документов.

Так, из протокола от 24 октября 2023 г. принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 указала о желании привлечь к уголовной ответственности своего бывшего мужа ФИО1 за причиненный ей перелом руки обрезком доски 18 апреля 2023 г. в <адрес> (л.д. 27-28).

Из протокола от 3 ноября 2023 г. смотра места происшествия следует, что осмотрена квартира и придомовая территория дома по адресу <адрес>1 (л.д. 37-44).

Из протокола от 5 декабря 2023 г. очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 следует, что в ходе очной ставки потерпевшая подтвердила, что 18 апреля 2023 г. в ночное время в доме Свидетель №3 в <адрес> её бывший муж ФИО1, с которым она продолжала проживать совместно, разбил в доме Свидетель №3 окно, после чего в самом доме ударил обрезком доски по лицу самого Свидетель №3, открывшего ему дверь, в кухне дома нанес обрезком доски один удар ей по левой руке, которой она закрыла от удара голову; ФИО1 в ходе очной ставки показания потерпевшей подтвердил (л.д. 98-100).

Из заключений эксперта № 242 м/д от 25 октября 2023 г., № 242 доп от 14 ноября 2023 г., № 242 доп от 26 декабря 2023 г. следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый оскольчатый перелом в верхней трети левой локтевой кости, закрытый вывих проксимальной головки левой лучевой кости, который, судя по его свойствам, образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета; указанное повреждение согласно п. 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.; 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 48-49, 90-91, 183-184).

Исследовав вышеприведенные, представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких; в быту подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, в браке не состоит (брак с потерпевшей расторгнут в 2021 году), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, без официального трудоустройства работает рабочим на пилораме в АО «Техснаб».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, и, как следствие, состоявшееся примирение между ними, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальности поведения самой потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, как о том просил защитник, у суда не имеется, поскольку брак между подсудимым и потерпевшей расторгнут в 2021 г., в силу чего каких-либо личных обязательств, обусловленных наличием брачно-семейных отношений, потерпевшая перед подсудимым на момент совершения в отношении нее преступления не имела.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что только данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не смотря на тяжесть содеянного, учитывая отсутствие в целом отрицательных характеристик личности подсудимого, поведение ФИО1 в период предварительного следствия и его последующее посткриминальное поведение, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, достижение целей наказания может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества, то есть, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что исправлению ФИО1 будет способствовать возложение на него обязанностей 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 3 784 рубля следует взыскать с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия противопоказаний к труду, оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих средств государству судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 785 рублей 80 копеек.

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционных жалобы, представления он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья: Бахарева Е.Б.