Приговор № 1-267/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-267/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого ФИО1, защитника Галаева Х.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-267/2024 в отношении:

ФИО1, ...., не судимого:

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в утреннее время подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 10 января 2023 года к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь водителем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120Р» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя данным автомобилем, ФИО1, следуя по улицам г. Иркутска, около 05 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». <Дата обезличена> в 05 часов 50 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего <Дата обезличена> ФИО1 при наличии признаков опьянения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, однако имитировал продувание трубки «алкотектора», в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего ФИО1 в 06 часов 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение по адресу: <адрес обезличен>, и по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 от <Дата обезличена> в качестве подозреваемого (л.д. 79-83) следует, что <Дата обезличена> в ночное время он употреблял спиртные напитки, после чего, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 120» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками полиции в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В связи с наличием признаков опьянения сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, однако неоднократно продуть прибор «алкотектор» не представилось возможным, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился и по результатам освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение. Ранее, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей ТМА (л.д. 129-131), СЕВ (л.д. 132-134), данные ими в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетелей ТМА и СЕВ (сотрудников ДПС), давших аналогичные друг другу показания, следует, что <Дата обезличена> в ночное время время они находились на службе. Около 05 часов 40 минут около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 120» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. За рулем автомашины находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. При проверке было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водительских прав он не имел. Затем в служебной автомашине ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, однако пройти освидетельствование на месте ФИО1 не смог, поскольку неправильно выдыхал в «алкотектор». В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование по ул. Сударева, 6, в г. Иркутске. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, СЕВ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол об административном правонарушении, автомашина была помещена на штраф площадку. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеозаписи.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей и не оспорил их.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления <Дата обезличена> инспектором ДПС ТМА был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении ФИО1, который <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 6-7).

В ходе предварительного расследования дознавателем была осмотрена автомашина «Тойота Лэнд Крузер 120Р» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 117-120).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосьемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 10).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола <адрес обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, подтвердив намерение на видеокамеру, замечаний по содержанию протокола не сделал (л.д. 11).

Согласно акта медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в концентрации 0, 440 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 12).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, составленном в 07 часов 30 минут, ФИО1 <Дата обезличена> управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 120Р» государственный регистрационный знак <***> регион при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, прошел медицинское освидетельствование в учреждении и по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало (л.д. 13).

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 14) и акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 15) следует, что автомашина «Тойота Лэнд Крузер 120Р» государственный регистрационный знак <***> регион в 07 часов 45 минут была задержана и помещена на специализированную стоянку.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 55-57).

Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены протоколы административного производства в отношении ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 10 января 2023 года, направление и справка о результатах химико-токсикологического исследования от <Дата обезличена>, с участием ФИО1 и его защитника просмотрен диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, изъятое в ходе выемки у ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 93-96). Осмотренные процессуальные документы были приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-88, 97-99, 105-109, 113-115).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями закона. Как указывалось ранее, диск с указанной видеозаписью был осмотрен дознавателем с участием ФИО1 и его защитника, после чего приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей ТМА и СЕВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутск от 10 января 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 07 февраля 2023 года, вновь, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого, после чего на предложение сотрудника ДПС прошел освидетельствование на месте, однако в связи с тем, что не смог продуть «алкотектор», был направлен на медицинское освидетельствование и по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 145-151) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, а также помощь в уходе за отцом, который имеет тяжелые заболевания, являясь инвали<адрес обезличен> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, ...., принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании подсудимый раскаялся, обещал исправиться, его посткриминальное поведение является безупречным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, .... имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи, и не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2023 года на автомашину «Тойота Лэнд Крузер 120» государственный регистрационный знак <***> регион был наложен арест.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 14 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 120» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от <Дата обезличена>.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашину марки «Тойота Лэнд Крузер 120» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящуюся в собственности ФИО1 и использованный им при совершении преступления следует конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2023 года.

Приведенные защитником и подсудимым ФИО1 доводы, связанные с материальным положением его семьи, наличие 3 группы инвалидности и тяжелых заболеваний у его отца, приобретение автомашины на счет средств некоторых членов семьи - не влияют на выводы суда о конфискации транспортного средства и таковой вопреки доводам защитника и подсудимого не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, наличия тяжело больных родственников, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащую ФИО1 автомашину «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящуюся на специализированной стоянке по адресу: <...> «д».

Сохранить арест на принадлежащую ФИО1 автомашину «Тойота Лэнд Крузер 120» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2023 года, до решения вопроса о его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного производства в отношении ФИО1, СД-диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий