Решение № 12-56/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-56/2024

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** ФИО1 *

*

*
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация указанным лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица или суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из определения инспектора ГИБДД МО МВД России «*

Схема места совершения административного правонарушения составлена по обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия. На схеме отображено их место расположения после ДТП. В подтверждение факта ДТП и повреждений транспортных средств, представлены сведения о транспортных средствах и участниках ДТП, фотоснимки.

Согласно установочным данным водителей и транспортных *

*
В материалах дела имеются объяснения участников ДТП от ***. Данные объяснения были отобраны *** аварийным комиссаром, а не сотрудником ДПС. Суд считает, что указанные объяснения не имеют юридической силы, так как отобраны неуполномоченным лицом, которое в силу закона не имеет право предупреждать об ответственности по ет.17.9 КоАП РФ, а также разъяснять нрава, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ***, инспектор ДПС исследовал объяснения водителей, схему места совершения правонарушения, сведения о транспортных средствах и участниках ДТП, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно - транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, с которой водители были согласны, объяснениями водителей транспортных средств ФИО1, ФИО3, данными в судебном заседании а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП, но не вина водителей в совершении ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Поскольку состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовал, инспектором ДПС обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо в определении от ***. указало, что ФИО1 управляя *

Оснований для отмены указанного определения должностного лица не усматривается, как и внесения в него иных изменений.

Указанное изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО3, а именно о нарушении им ПДД РФ, повлечь отмену вынесенного определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** удовлетворить частично.

Определение инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем *, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с т/с *. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Городецкого городского суда М.В.Сергеева