Решение № 12-243/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-243/2021

№12-243/2021


РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810050200004869124 от 16 июня 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050200004869124 от 16 июня 2020 года вынесенным инспектором ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Дорожный знак 4.1.2 «Движение только направо» расположен непосредственно перед пересечением дворовой территории д.22 стр.1 и Осташковского шоссе г.Мытищи Московской области. Таким образом, выезд из дворовой территории к Осташковскому шоссе, к пересечению проезжих частей, осуществлялся в пределах перекрестка, то есть не образовывал состав административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление должностным лицом было вынесено в нарушение ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложения №1 к ПДД РФ " 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

При этом, вопреки утверждению в жалобе, примыкание съезда к дороге не образует перекрестка, по смыслу, придаваемому ему п. 1.2 ПДД РФ, следовательно, он не отменяет зону действия дорожного знака 4.1.2.

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела видно, что должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

– постановлением по делу об административном правонарушении №18810050200004869124 от 16 июня 2020 года, согласно которому водитель автомашины Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> ФИО1 у стр.1 д.22 по Осташковскому шоссе г.о. Мытищи Московской области, 16 июня 2020 года в 08 часов 10 минут осуществил проезд в прямом направлении в нарушение требования дорожного знака 4.1.2;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола, поскольку ФИО1 не оспаривал вмененное административное правонарушение. На данный факт указывает подпись ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения не оспариваю».

Довод ФИО1 о том, что маневр им совершался в пределах перекрестка является несостоятельным и основанном на неверном толковании закона, опровергается имеющимися доказательствами, в том числе и видеозаписью.

Суд не усматривает нарушений Кодека РФ об административных правонарушениях при составлении документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и виновности ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения РФ и верности квалификаций его действий по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, правильно определены и учтены должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении№18810050200004869124 от 16 июня 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья подпись Э.Ю. Офтаева