Апелляционное постановление № 22-726/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Судья: Павлюкова О.В. Уголовное дело № 22-726/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Зубкова А.А., представившего удостоверение № 1216, ордер № 38 от 27 апреля 2020 года, в режиме видеоконференц-связи,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 20 июля 2009 года по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 11 годам лишения свободы, освобожденный в августе 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 4 раза в месяц в указанный специализированный орган, в дни, установленные этим органом, не посещать места, где осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Зубкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 23 часа 03 минуты 17 июня 2019 года на <адрес> возле <адрес> пгт. <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые он осужден, просит приговор изменить:

- уменьшить испытательный срок и обязанности явки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- исключить ограничения в виде не менять постоянное место жительства и места пребывания;

- уменьшить общий срок назначенного наказания.

Указывает, что приговор является несправедливым. Находящаяся в материалах уголовного дела характеристика необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку фактически является положительной, в ней не содержится ни одного отрицательного факта. После отбытия наказания в 2017 году сделал для себя соответствующие выводы. Имеет семью, для которой является основной опорой и надеждой. Малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на «Д» учете у врача-педиатра в связи с заболеванием сердца. Жена является гражданкой Украины и вынуждена выезжать за пределы Республики Крым. Для получения достойной заработной платы трудоустроиться не сможет. Находится на иждивении родителей-пенсионеров.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Правильность юридической квалификации содеянного ФИО1 сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, требующих стороннего ухода.

Учтено судом в приговоре, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, осуществляет уход за малолетним ребенком, страдающим заболеванием сердца, супруга является гражданкой Украины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд признал и учел все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, и счел возможным назначить ФИО1 основное наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Наличие характеристики в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, не включено, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества с лишением права заниматься определенной деятельностью, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивированно.

Учитывая личность осужденного ФИО1, который в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возложенные на ФИО1 обязанности, ограничивающие его права и свободы, а также срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обоснованы и будут способствовать контролю за поведением условно осужденного.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев