Решение № 2-115/2021 2-3013/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-115/2021

УИД 66RS0001-01-2020-006686-33

Дело № 2-115/21

В окончательной форме
решение изготовлено 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ху Фэнюнь к ВапурходжиевуШавкатуТохсуновичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

гражданкаКНР Ху Фэнюнь(истец) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ВапурходжиевуШавкатуТохсуновичув статусе индивидуального предпринимателя (ответчик), ссылаясь на нарушение её прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, в связи с неисполнением ответчиком, который осуществлял предпринимательскую деятельность, принятых им обязательств по договору от 12.12.2018, заключенному между истцом и ответчиком, по которому ответчик должен был оказать платные услуги по официальному трудоустройству истца по квоте для иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию, на основании визы, разрешений на работу. Истец ответчику денежные средства в счет оплаты услуг передала, однако ответчик обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил, от встреч с истцом уклоняется, деятельность индивидуального предпринимателя прекратил.

На основании ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 12.11.2020 № 20/28098 на судебный запрос судом установлено, что гражданке КНР Ху Фэнюньпо ходатайству ООО «Улан-Батор» выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности и оформлены следующие разрешения на работу: серии 66 № *** от 22.06.2018, сроком действия с 02.06.2018 по 01.06.2019, серии 66 № *** от 19.04.2019, сроком действия с 02.06.2019 по 03.12.2020. УВМ ГУ МВД России по Свердловской области принимались решения о продлении обыкновенной рабочей визы на периоды с 27.07.2018 по 01.06.2019, с 25.05.2019 по 24.11.2020. Сведений об участии ФИО3 в подготовке документов, предоставленных ООО «Улан-Батор», не имеется.

ООО «Улан-Батор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, указанные обстоятельства не оспорило. О разбирательстве дела извещено, однако явку представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не представило.

Не оспаривая указанные обстоятельства, истец изменила исковые требования, указав, что она ошибочно (по незнанию русского языка) указала в исковом заявлении на свое обращение к ответчику с целью получения разрешения на работу, рабочей визы, поскольку таковые у него имелись. В действительности жеона желала получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации иностранного гражданина (РВП) на срок 3 года, а затем вид на жительство. Поскольку ответчик сообщил, что имеет необходимые «связи в УФМС», покупает квоты, и он может оказать содействие в получении такого документа.Истцу же было известно о том, что все её сограждане для получения таких документов пользуются услугами посредников на платной основе, при этом цена услуг ответчика была меньше, чем обычно взимаемая с граждан КНР на рынке «Таганский ряд». Поэтому она заключила с ним договор и уплатила авансом денежную сумму ему в размере 145000 руб. (по частям, 50000 руб., 70000 руб., 25000 руб.). Ответчик должен был оказать посреднические услуги, поскольку истец не знает русского языка, российского законодательства, не имеет возможности воспользоваться квотой для иностранных граждан. Однако ответчик воспользовался незнанием истцом русского языка, ввел её в заблуждение, совершил обман потребителя, поскольку не предоставил ей кассовые чеки в подтверждение принятия денежных средств, а вместо этого выдал акт, который она посчитала распиской ответчика в получении денежныхсредств, в котором были указаны уплаченные ею суммы, сначала 50000 руб., затем 70000 руб.. 25000 руб. фактически истцом были также переданы ответчику, однако без документального оформления, поскольку ответчик сказал, что деньги нужны срочно, а акта с собой не было. Необходимые документы были собраны, оформлены, однако в миграционную службу поданы не были, соответственно, требуемый документ РВП истец не получила, поскольку ответчик сообщил, что его обманули, полученные им от граждан КНР, включая истца, денежные средства у него украли и он не сможет ни выполнить принятое обязательство, ни возвратить полученные денежные средства, после чего ответчик скрылся. В подобной ситуации оказались и другие граждане КНР, работающие на рынке «Таганский ряд». Требования претензии о возврате уплаченной суммы, направленной в его адрес 03.03.2020, ответчик не удовлетворил. Поэтому истец просила взыскать с ответчика 145000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по ставке 3% по день фактической уплаты долга (на 03.09.2020 145000 руб.), штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также возместить судебные расходы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились без подтверждения причин неявки.

Представитель истца в судебном заседании по приведенным доводам на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 27.08.2020, указала, что ответчик исковые требования не признает. Полагала, что истец не представила договор, на основании которого она могла бы обратиться в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Ответчик истца не знает и никаких договорных отношений с ней никогда не имел. Представленный истцом акт ответчик не подписывал, денежные средства от истца не получал, никакие услуги ейне оказывал. Будучи индивидуальным предпринимателем, ответчик занимался иной деятельностью (ремонтом квартир, продажей квартир). Полагал, что он сам и истец стали жертвами мошеннических действий со стороны третьего лица, его племянника <...>., в отношении которого по его заявлению возбуждено уголовное дело, поскольку <...>. похитил из его квартиры денежные средства 3800000 руб., с которыми скрылся 30.01.2019. Именно <...> занимался миграционными вопросами и помогал оформлять документы иностранным гражданам, соответственно, отношения у истца могли быть с <...> который находится в розыске, и его местонахождение не известно. Полагал, что доказательств получения ответчиком денежных средств истцом не представлено, а указываемый истцом акт по его содержанию таким документом не является, поскольку указывает на приемку-передачу выполненных работ, а не на получение денежных средств. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что не владеет русским языком. Полагал, что невозможно установить предмет договора. Если истец намеревался получить РВП, ответчик услуги по его выдаче оказать не мог. Так как выдачей таких документов занимается территориальный орган МВД. Полагал, что факт передачи денежных средств показаниями свидетелей не может быть подтвержден.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей <...>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 26.10.2004 по 17.01.2020 осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, будучи зарегистрированным в установленном законом порядке в таком статусе, как следует из ЕГРИП, согласно которому основным видом его деятельности являлось предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительными: строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные, производство прочих отделочных и завершающих работ, работыстроительные, торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, торговля розничная в специализированных магазинах, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуги по страхованию и пенсионному обеспечению, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление им, а также арендованным имуществом, операции с недвижимостью, деятельность агентств недвижимости, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимости, деятельность в области права, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, финансового аудита, налоговому консультированию, деятельность туристических агентств.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен, судом произведена замена ответчика на ФИО4 без статусаиндивидуального предпринимателя.

Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783).

Истцом в обоснование иска представлен договор в письменной форме, который никем не подписан, не заполнен, является по существу неким шаблоном, который, по объяснениям стороны истца, использовал ответчик для заключения договором в другими гражданами КНР. При этом, предмет договора в нем не конкретизирован, что позволило истцу при обращении в суд с иском указать на то, что по данному договору истцом были заказаны у ответчика услуги по трудоустройству истца по квоте для иностранных граждан на основании визы, разрешений на работу, а в ходе судебного разбирательства, после получения документов, опровергающих данный довод, указать на то, что по данному договору истцом были заказаны, а ответчиком приняты к исполнению иные услуги, направленные наполучение истцом разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранного гражданина (РВП) на срок 3 года. Вместе с тем, данный факт ответчиком не признан, а письменные документы не позволяют установить предмет договора с той степенью достоверности, которая бы позволила оценить его исполнение или причины неисполнения.

Также суду представлен акт со ссылкой на наличие договора между сторонами спора от 12.12.2018 № ***в котором не указано на то, что обязательства к исполнению приняты ответчиком в статусе индивидуального предпринимателя. Будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не лишен права заключения гражданско-правовых договоров в статусе физического лица, если это не связано с его предпринимательской деятельностью. Такой факт подтверждения не нашел, поскольку предмет договора, относимый к предпринимательской деятельности ответчика, с достоверностью не установлен.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако письменные доказательства, объективно подтверждающие предмет сделки (вид заказанных услуг, их существо), суду не представлены, а свидетельские показания в подтверждение данного обстоятельства судом приняты быть не могут, в силу приведенного правового регулирования. Поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что ответчик принял обязательства по указанному договору в статусе индивидуального предпринимателя, на легальной основе, для выполнения той услуги, на которую указал истец в ходе судебного разбирательства (учитывая позицию ответчика). Поэтому оснований для применения при разрешении спора положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» не имеется.

03.03.2019, как следует из описи и кассового чека, истец направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 120000 руб. по основанию неисполнения обязательства по обеспечению трудоустройства по квоте. Ответ на претензию не последовал. Иное ответчиком не доказано.

В подтверждение факта уплаты истцом ответчику денежных средств суду представлен акт приемки № *** к договору от 12.12.2018, из буквального содержания которого следует, что исполнитель ФИО3 предоставил заказчику Ху Фэнюнь информационные услуги по сбору и сопровождению документов, согласно настоящему акту. Срок выполнения услуг с 12.12.2018 по 19.12.2018. Заказчик вносит денежное вознаграждение поэтапно. Первый этап 50000 руб. исполнитель ФИО3 сдал, заказчик принял. Второй этап 70000 руб. ФИО3 сдал, заказчик принял. Качество предоставленных услуг соответствует условиям договора, отклонений, недостатков не выявлено. Претензий к заказчику не имеется. Указанная информация удостоверена подписями названных лиц.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Аналогичен подход к толкованию указанного акта, относимого к исполнению заявленного истцом договора.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт. Однако опровергающие доказательства ответчиком не представлены.

Приводимые истцом обстоятельства о достижении между ними с ответчиком соглашения, в счет исполнения которого истец передавала ответчику денежные средства, подтверждаются не только письменными объяснениями истца и её представителя, но и показаниями названных свидетелей в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется, в совокупности с актом от 12.12.2018 № 14, в котором имеются подписи истца и ответчика, принадлежность которых ответчику оспорена, но допустимыми доказательствами не опровергнута, хотя право ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороне ответчика судом было разъяснено, однако представитель ответчика отказался от назначения такой экспертизы.

Согласно ответу на судебный запрос от 26.02.2021 № 20/4647, в УФМС России по Свердловской области, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Ху Фэнюнь с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не обращалась.

Вместе с тем, представленные суду доказательства не позволяют с достоверностью установить, какая сумма и на какие цели передавалась истцом ответчику, а последним расходовалась или предполагалась к расходованию.

Из названного акта следует, что услуги, как на сумму 50000 руб., так и на сумму 70000 руб., в действительности оказаны и заказчиком приняты. На наличие задолженности заказчика не указано. Однако указанный в акте договор ни одной сторон спора суду не представлен, стоимость заказанных услуг не подтверждена, а её соответствие в размере 145000 руб. рыночной стоимости вознаграждения за услуги по оформлению документов и их подаче в государственный орган для получения РВП крайне сомнительна, учитывая существо такой услуги, возможно затраченные для этого расходы и время, что не позволяет отнести всеуплаченные денежные средства, указанные в акте, к указываемому истцом договору, без дополнительных доказательств, которые суду не представлены.

Из показаний допрошенных судом свидетелей и объяснений представителя истца в суде следует, что на первом этапе исполнения указанного договора должны были быть подготовлены ответчиком необходимые документы для подачи в государственный орган по вопросам миграции для получения РВП, и действительно, такие документы были собраны, копии заверены у нотариуса, заявление, анкета оформлены, истцом подписаны. На втором этапе ответчик должен был организовать подачу этих документов в государственный орган по вопросам миграции, для этого осуществить запись и сообщить истцу, поспособствовать их подаче. О наличии такой записи истцу было сообщено ответчиком, что повлекло оплату второй части в сумме 70000 руб.. На третьем этапе истец должен был обеспечить получение требуемого документов РВП, однако документы на рассмотрение государственного органа по вопросам миграции поданы не были, в связи с тем, что у ответчика были украдены денежные средства, которые он должен был уплатить в связи «с наличием у него связей» в этом органе, с целью получения необходимых документов, как для истца, так и для ряда других граждан КНР, с которыми ответчиком были заключены аналогичные договоры и получены от них денежные средства. Свидетели подтвердили, что они общались впериод указываемых событий (2018, 2019 гг.), как с истцом, так и с ответчиком, и от истца и от других граждан КНР, оказавшихся в такой же ситуации, им известно о факте оплаты истцом как указанных денежных средств 50000 руб., 70000 руб., указанных в акте, так и еще 25000 руб., переданных истцом ответчику без письменного оформления. Также им сам ФИО4 сообщал о том, что обязательства перед истцом и другими гражданами КНР по содействию в получении ими РВП он не может исполнить в связи с хищением у него необходимых для этого денежных средств его племянником.

Истцом в обоснование иска приводятся доводы о совершении указываемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика. Поскольку ответчик воспользовался незнанием истцом русского языка в той мере, которая бы позволила ей оценить документ в виде акта, выданного истцу ответчиком при передаче денежных средств, буквальное содержание которого искажено относительно указываемых истцом обстоятельств, которые подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей, что позволяет усмотреть в действиях ответчика признаки неправомерного поведения, направленного на получение от истца денежных средств без должного юридического оформления. О таком же поведении ответчика свидетельствует не выдача истцу экземпляра оформленного ФИО3 договора, упомянутого в представленном акте, который, по объяснениям истца, был подписан обеими сторонами, но ей выдан не был.Поэтому есть основания для вывода о том, что указанный акт о приемке-передаче оказанных услуг поэтапно оформлен был ответчиком и представлен истцу для подписания для придания легального вида сделке, относительно которой имеются признаки сомнительности.

Доводы истца о наличии обмана со стороны ответчика при заключении указываемой истцом сделкивозможно оценивать в позиции положений статьи 179 ГК РФ, которая устанавливает в п. 2, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Вместе с тем, приводя соответствующие доводы, требований о признании недействительной сделки истец не предъявила, напротив, указывая на факт заключенностиуказанного договора и на факт его исполнения со стороны истца и ненадлежащего исполнения со стороны ответчика, на отказ истца от договора по основанию ненадлежащего оказания услуг в связи с недостижением истцом цели, для которого сделка была заключена. Соответственно, в отсутствие требований, соответствующих указанному правовому основанию иска, такие доводы правовой оценке не подлежат.

Вместе с тем, при подтверждении обстоятельства тому, что денежные средства передавались истцом ответчику в связи с наличием у ответчика «необходимых связей для получения РВП в государственном органе по вопросам миграции и/или покупкой им квоты», то есть для дачи взятки должностным лицам государственного органа миграционного учета, указываемая истцом сделка и связанные с её исполнением действия по передаче денежных средств будут иметь признаки сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что исключает возможность взыскания спорной денежной суммы с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства свидетельствуют не столько о гражданско-правовых отношениях сторон, сколько об их причастности к уголовно-правовым отношениям.

Так, заслуживает внимание обещание ответчика, что установлено на основании показаний допрошенных свидетелей, оказать истцу посредническую услугу по оформлению РВП по указанному договору по мотиву наличия у него «необходимых для этого связей в государственном органе по делам миграции, которые необходимо оплачивать».Отказ ответчика от оказания услуги истцу последовал после хищения у него денежных средств, в подтверждение чего суду представлено постановление по уголовному делу № ***, по которому ФИО3, признан потерпевшим по факту хищения у него из квартиры неустановленным лицом с середины января до 30.01.2019 денежных средств в размере 3800000 руб.. С учетом таких обстоятельств есть основания предположить, что эти денежные средства были получены от истца и других граждан КНР и приготовлены для дачи взятки должностным лицам, принимающим решения о выдаче ВРП иностранным гражданам.

Такое поведение ответчика может свидетельствовать о совершении им преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 30, ст. 159,. 1. ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ, к которым истец может быть причастна как потерпевшая, и в этом случае потребовать возмещения ущерба, причиненного её преступлением, либо как соучастница.Однако данные обстоятельства подлежат проверке и установлению уполномоченным государственным органом с участием всех причастных к этим событиям лиц с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, с отнесением понесенных истцом судебных расходов на её счет, без возмещения, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ху Фэнюнь к ВапурходжиевуШавкатуТохсуновичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий все участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова