Решение № 2-115/2021 2-115/2021(2-4512/2020;)~М-4503/2020 2-4512/2020 М-4503/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-115/2021

УИД-66RS0003-01-2020-004501-80 Мотивированное
решение изготовлено 11.03.2021 Дело №2-115/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Кучиным Д.Р.,

с участием представителя истца – Танкиева Р.Я., представителя ответчика и третьего лица Хридина И.В. – Кантеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажутина Владимира Васильевича к Хридиной Нине Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Бажутин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хридиной Н.Н., в обоснование которого указал, что состоял в браке с ответчиком. *** брак расторгнут. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 по делу №2-3436/2017 произведён раздел общего имущества Бажутина В.В. и Хридиной Н.Н. Признано за Бажутиным В.В. право общей долевой собственности в размере 7/20 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***; признано право общей долевой собственности Хридиной Н.Н. в размере 13/20 доли на данную квартиру. Однако между сторонами до настоящего времени ведутся многочисленные споры по поводу принадлежности 7/20 доли, на фоне которых Бажутин В.В. и Хридина Н.Н. испытывают друг к другу неприязнь.

Истец не имеет прав на другие объекты недвижимости и вынужден временно проживать в квартире, принадлежащей его бывшей супруге ***1, зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***. Однако с *** года Бажутин В.В. не имеет доступа в данное жилое помещение. Хридина Н.Н. использует жилое помещение по своему усмотрению и вселила в него своего сына Хридина И.В. и бывшего супруга ***2 Порядок пользования спорным жилым помещением не определён, в связи с тем, что между сторонами имеет место конфликт. Истец является <***>, поэтому любые волнения могут негативным образом сказаться на состоянии его здоровья.

Согласно информации, содержащейся в общедоступных источниках, средняя стоимость права аренды аналогичных объектов недвижимости составляет 35000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация согласно следующему расчёту: 35000 руб. / 20 = 1750 руб. x 7 = 12250 руб. в месяц. Общая сумма компенсации за период с *** года по *** года составляет: 12250 руб. x 36 = 441000 руб.

На основании изложенного и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Бажутин В.В. просил суд взыскать в свою пользу с Хридиной Н.Н. денежную компенсацию за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за период с *** по *** года в сумме 441000 руб.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Хридин Игорь Владимирович, Алексеева Александра Александровна и Алексеева Марина Александровна, проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, ***.

Определением суда от *** к производству приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 уменьшил сумму взыскиваемой с ФИО2 денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года до суммы 270811 руб., а также просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 15000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал и пояснил, что согласен с выводами эксперта ***3 в заключении *** от *** об определении рыночной стоимости аренды 7/20 доли в праве общей собственности на квартиру в размере 270811 руб. ФИО1 не имел возможности пользоваться своим имуществом. Проживанию истца в квартире препятствовали конфликтные отношения с ФИО2, наличие у него инвалидности, плохое состояние здоровья. ФИО2 оспаривала наличие у ФИО1 права пользования квартирой. В силу данных причин он не пытался вселиться в квартиру. Ответчик, используя квартиру полностью, фактически получил неосновательное обогащение, следовательно, обязан выплатить истцу компенсацию за пользование общим имуществом.

Ответчик и третье лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил письменные отзывы, по доводам которых пояснил, что компенсация, выплачиваемая одному из собственников другими собственниками, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на его долю, по своей сути, является возмещением понесённых имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, вследствие действий других собственников, в том числе тогда, когда последние за счёт потерпевшего используют больше, чем им причитается. Данная позиция основана на нормах статьи 30 ЖК РФ и статьи 247 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Однако в данном случае такая объективная невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию долей в квартире у ФИО1 отсутствует. При наличии полного комплекта ключей и возможности доступа в квартиру истец ни разу не предпринимал реальных и/или организационных мер по реализации своего права доступа в квартиру и пользования имуществом. Вопросы владения и пользования квартирой никогда не являлись предметом рассмотрения сторон, никогда у них не возникали. Никаких споров между бывшими супругами относительно пользования ФИО1 своей доли в квартире не возникало. Соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось ввиду отсутствия его предмета и действий ФИО1, направленных на установление своих прав и обязанностей в связи с использованием доли в жилом помещении. Судом порядок пользования жилым помещением не устанавливался ввиду отсутствия предмета спора и искового заявления. Не осуществление каких-либо прав в отношении своего имущества по собственной инициативе не может определять правомерное использование прав в отношении части спорного объекта у другого собственника как неправомерное поведение. Права и интересы ФИО1 действиями ФИО2 не нарушены. Она не препятствовала ФИО1 во вселении в жилое помещение. Из искового заявления не усматривается альтернативы поведению ФИО2, которое ФИО1 не посчитал бы нарушением своих прав. Необходимость защиты прав истца отсутствует.

Ответчик считает, что не следует принимать во внимание заключение эксперта ***3 *** от ***, поскольку рыночная стоимость аренды невыделенной доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру не может быть объектом экспертной оценки из-за отсутствия самого объекта (доли) на рынке услуг, продаж.

Кроме того, исковое заявление подано в суд ***. Оценка стоимости аренды доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведена с *** по ***.

Таким образом, к данным исковым требованиям применяется трёхлетний срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ. Исковые требования должны быть предъявлены за период с *** по ***.

С учётом изложенного представитель ответчика просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и пояснила, что ФИО3 с *** зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время.

Как лицу, непосредственно пользующемуся квартирой, ФИО3 достоверно известно, что никто из проживающих не чинил и не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой. После фактического прекращения брачных отношений с *** и расторжения брака *** с ответчиком ФИО1 не отдавал свой комплект ключей от квартиры. С *** года замки от входной двери не менялись. Все члены семьи имеют ключи для доступа в квартиру, идентичные ключам, имеющимся у ФИО1 Возможность проживания в квартире в настоящее время ФИО3 и ***2 не может считаться доказательством отсутствия доступа и невозможности проживания в ней ФИО1 Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 по делу №2-619/2020 по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением установлено, что ФИО1 имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Факт проживания в жилом помещении ФИО3, ФИО5, ФИО6 не может являться основанием, ограничивающим права собственника ФИО1 Истец после расторжения брака приезжал в квартиру и забирал свои вещи. Попыток вселения ФИО1 в квартиру не было. ФИО1 не вселялся в квартиру. Истец наоборот проявил отсутствие интереса к данной квартире телеграммой от *** о намерении продать свою долю в квартире. Более того, сдача квартиры в аренду невозможна по условиям договора купли-продажи от ***, исходя из которого ФИО1 считает себя собственником квартиры. ФИО1 также не исполняет обязательства по содержанию квартиры. Права и интересы истца не нарушены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5 и ФИО6, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель третьих лиц – ФИО7, действующая на основании доверенности от ***, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, ФИО6 и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в полном объёме. ФИО5 и ФИО6 наравне с другими членами семьи ФИО2 имеют равное право пользования квартирой. ФИО5 проживала в спорной квартире с *** года по ***. ФИО6 проживает в спорной квартире с *** года по настоящее время. С *** года ни ФИО5, ни ФИО6 не препятствовали ФИО1 в доступе в спорную квартиру. Истец с лета и до *** года приходил в квартиру и забирал свои вещи. От него ни разу не поступали претензии из-за невозможности попасть в квартиру. По своей собственной инициативе он в последние годы не приходил в квартиру и не пользовался жилым помещением. Третьим лицам известно, что ФИО1 вопрос относительно владения и пользования квартирой никогда не ставился. Соглашение по данному вопросу не заключалось. В судебном порядке пользование квартирой не определялось.

Проживание членов семьи ФИО2 в спорной квартире, при этом являющихся полноправными участниками правоотношений по получению квартиры в своё пользование с *** по *** годы, слабое зрение и преклонный возраст ФИО1 не могут признаваться в качестве доказательств невозможности пользования его долей. Вопрос пользования – прежде всего вопрос физического размещения. Площадь квартиры позволяет разместить в ней ФИО1

Третьи лица считают неправомерным требование о взыскании компенсации за пользование долей в спорной квартире на основании того, что ФИО1 не желает пользоваться своим имуществом. ФИО1 не доказал невозможность владения и пользования своей долей в квартире, в связи с изложенным правовое основание для удовлетворения его исковых требований отсутствует. Довод о праве пользования именно долей в размере 7/20 квартиры противоречит изначальным условиям предоставления квартиры на пятерых человек. ФИО1 приобрёл своё право собственности в *** году на известных ему с *** года условиях предоставления квартиры, обременённой правами пользования третьих лиц.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 воспользовались правом ведения дела через представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

*** данный брак прекращен на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от ***.

Брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО2 не заключался, иным образом правовой режим общего совместно нажитого имущества не определялся.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 по делу №2-3436/2017 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично.

Признано за ФИО1 право собственности на 7/20 доли в праве собственности на *** *** в *** (далее – спорная квартира). Признано за ФИО2 право собственности на 13/20 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в абз. 3 подп. «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ФИО2 и ФИО1 не заключено. Решение суда об определении между сторонами порядка пользования спорной квартирой также отсутствует.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, такая компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним из собственников имущественных потерь, которые возникают именно при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, вследствие действий других собственников, когда последние за счёт потерпевшего используют больше имущества, чем им причитается. Взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, при этом компенсация не может быть взыскана за пользование идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

В соответствии с заключением эксперта ***3 (ИП ***3) *** от *** рыночная стоимость аренды (найма) 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** ***, в период с *** по ***, с учётом проживания в данном жилом помещении одного из собственников и трёх членов его семьи, а также отсутствия установленного судом или соглашением собственников порядка пользования жилым помещением, определена в размере 270811 руб.

Оценивая доводы истца об отсутствии у него возможности для проживания в спорной квартире, суд учитывает, что названные им обстоятельства, а именно, конфликтные отношения с ФИО2, наличие у истца инвалидности и плохое состояние его здоровья, не свидетельствуют о создании ФИО1 ответчиком каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, зависят, в первую очередь, от него самого, поэтому не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности использования истцом жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 по делу №2-619/2020 по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2020 по делу №33-10423/2020 установлено, что факт проживания истцов в спорной квартире не может являться основанием, ограничивающим права собственника ФИО1 по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Как следует из объяснений представителей ответчика, третьих лиц и не опровергнуто истцом, ФИО1 после расторжения брака и до настоящего времени имеет полный комплект ключей для доступа в спорную квартиру, в *** году приходил в неё и забирал свои вещи. Вопросы владения и пользования спорной квартирой никогда не являлись предметом рассмотрения сторон. Никаких споров между бывшими супругами относительно порядка пользования ФИО1 спорной квартирой между ними не возникало. Соглашение о порядке пользования квартирой не заключено ввиду отсутствия действий истца, направленных на установление своих прав и обязанностей в связи с использованием жилого помещения.

Сведений о совершении истцом с *** года и до настоящего времени действий по реализации своего права на доступ в спорную квартиру и использование жилого помещения по назначению для проживания в нём в материалах дела не имеется, об их наличии и истребовании ФИО1 и его представителем не заявлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства создания ответчиком и совместно проживающими с ним членами семьи (третьими лицами) каких-либо препятствий истцу во вселении в спорную квартиру. Не осуществление истцом по своему собственному усмотрению и выбору прав владения и пользования спорной квартирой не свидетельствует о неправомерности поведения и действий ответчика, как одного из собственников, на законных основаниях владеющего и пользующегося жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, истец, вопреки требованиям части 1 статьи 3, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской истец, обращаясь в суд с данным иском, не представил доказательства объективной невозможности пользования спорной квартирой и доказательства создания ему препятствий со стороны ответчика в проживании в квартире, нарушения своих и прав законных интересов действиями или бездействием ответчика.

Поскольку судом не установлено наличие объективной невозможности использования истцом спорной квартиры по вине ФИО2 в результате её действий, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за период с *** года по *** года.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведения судебной оценочной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов