Решение № 2-115/2021 2-115/2021(2-4005/2020;)~М-4536/2020 2-4005/2020 М-4536/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-115/2021

Дело № 2-115/2021

66RS0006-01-2020-004319-79

Мотивированное
решение изготовлено 26 марта 2021 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чу И.Э. к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «GenesisG70», гос. < № >.

10.03.2020 на автомобиль истца совершен наезд неизвестным грузовым автомобилем по адресу: <...>.

В ходе розыскных мероприятий установлен второй участник ДТП - ФИО1, управлявший автомобилем «МАЗ-54329-020», гос. < № >. Собственником указанного автомобиля является ИП ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

При обращении к страховщику автогражданской ответственности по прямому возмещению истцу осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, чего не достаточно для возмещения материального ущерба в полном объеме, поскольку фактическая стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 709 715 рублей 58 копеек. Разница между страховым возмещением и фактическими расходами истца на восстановление имущества составила 309 715 рублей 58 копеек. Расходы на оплату услуг представителя истец понес в сумме 40 000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 309 715 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 6 297 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчиков (том 2 л.д. 74-78), а также письменных объяснениях с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, приобщенных к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, указав, что в настоящем случае за действия данного ответчика несет ответственность его работодатель - ИП ФИО2 Вину в ДТП водитель автомобиля «МАЗ-54329-020», гос. < № >, не оспаривает. Настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве ответчиком на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (том 1 л.д. 218-221).

Представитель ответчика и ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, полагая сумму материального ущерба истца завышенной, что подтвердила судебная экспертиза, проведенная по делу. Факт нахождения ответчика ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 подтвердили.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок.

От СПАО «Ингосстрах» поступили материалы выплатного дела, письменный отзыв на исковое заявление, в котором оно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.л. 175-176).

От третьего лица ИП ФИО3 поступили письменные объяснения, приобщенные судом к материалам дела (том 2 л.д. 19-21), причина неявки в судебное заседание третьего лица не известна.

Заслушав истца и его представителя, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчиков, пояснения судебного эксперта П.Н.М., исследовав письменные материалы дела, административный материал, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, не оспаривалось сторонами, что 10.03.2020 в 16:35 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МАЗ-54329-020», гос. < № >, и автомобиля «Генезис G70», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением. Водитель автомобиля «МАЗ» для оформления ДТП в ГИБДД не прибыл, вследствие чего, 10.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно административной базе данных «ФИС-М» автомобилем «МАЗ-54329-020», гос. < № >, управляет ФИО1, прибывший в группу розыска, и не оспаривавший причастность к ДТП, сообщивший, что место ДТП он оставил, так как не знал, что стал участником ДТП. В отсутствие умысла указанного водителя в оставлении места ДТП оснований для квалификации его действий по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, о чем 23.03.2020 вынесено соответствующее постановление.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривал.

Транспортное средство «МАЗ-54329-020», гос. < № >, принадлежит ответчику ИП ФИО2, водитель ФИО1 при управлении автомобилем действовал по заданию индивидуального предпринимателя, что подтвердила последняя в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - материальный ущерб, также не оспаривалась.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что виновное поведение работника ответчика ИП ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом, а индивидуальный предприниматель является лицом, обязанным возместить истцу причиненный его работником ущерб.

Оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности не имеется, в настоящем случае он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

Не оспаривались сторонами, потому являются установленными факт наличия у водителей-участников ДТП действующих договоров страхования автогражданской ответственности, а также факт того, что страховщиком автогражданской ответственности истца - СПАО «Ингосстрах» - осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей по прямому возмещению убытка.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации истцу ответчиком сверх лимита выплаченного страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от 25.03.2020, составленный специалистом ООО «Росоценка» содержащий объем повреждений автомобиля истца и необходимые ремонтные воздействия, договор заказ-наряд < № > от 09.07.2020 на работы, акт выполненных работ к договору заказ-наряда < № > от 09.07.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам №< № >, < № > от 29.04.2020 и 09.07.2020 соответственно, согласно которым за работы и материалы на восстановление транспортного средства истцом уплачено 709 715 рублей 58 копеек ИП ФИО3

Ответчиками сумма материального ущерба, подлежащая компенсации истцу, оспаривается, размер расходов на восстановление транспортного средства ответчики считают завышенным, указывают, что работы, проведенные на указанную сумму, не относятся к восстановлению тех повреждений, которые причинены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Из представленного суду страховщиком автогражданской ответственности истца выплатного дела, в частности, экспертного заключения, составленного ООО «Росоценка» < № > от 01.05.2020, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 424 612 рублей 16 копеек (с учетом износа запасных частей и материалов - 396 000 рублей). В рамках отношений по договору ОСАГО экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 46 436 рублей (л.д. 108-113 том 1).

СПАО «Ингосстрах» истцу по прямому возмещению убытка выплачено страховое возмещение за материальный ущерб, определенный с учетом износа поврежденных узлов и деталей в сумме 305 500 рублей по акту о страховом случае от 06.04.2020 платежным поручением от 07.04.2020 < № >, по страховому акту от 06.05.2020 платежным поручением от 07.05.2020 < № > в сумме 48 064 рубля, и платежным поручением от 22.04.2020 < № > в сумме 46 436 рублей по страховому акту от 21.04.2020.

Судом по делу определением от 27.01.2021 назначена автотехническая экспертиза эксперту-технику ООО «Евентус» П.Н.М., с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии объема ремонта автомобиля «GenesisG70», гос. < № >, проведенного ИП ФИО3 по заказ-наряду < № > от 09.07.2020, объему повреждений, зафиксированному в актах осмотра транспортного средства от 25.03.2020 и от 27.04.2020, по обстоятельствам ДТП от 10.03.2020. При выявлении несоответствия установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими отношения по возмещению вреда.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении < № > от 20.02.2021, объем ремонта автомобиля «GenesisG70», гос. < № >, проведенного ИП ФИО3 по заказ-наряду < № > от 09.07.2020, объему повреждений, зафиксированному в актах осмотра транспортного средства от 25.03.2020 и от 27.04.2020 по обстоятельствам ДТП от 10.03.2020 не соответствует. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими отношения по возмещению вреда, согласно представленным материалам, составляет с учетом износа 449 986 рублей 39 копеек, без учета износа - 475 145 рублей.

Экспертом из объема восстановительных работ исключены работы и материалы по восстановлению деталей и элементов транспортного средства, которые не зафиксированы фотографированием при осмотре: окраска лючка бензобака, блок управления задних датчиков парковки, боковина крыши левая, панель задка, панель фонаря заднего левого, порог левый, А-стойка левая, Б-стойка левая, форточка задней левой двери, уплотнители дверей задней и передней левых. Работы по устранению перекоса проема крышки багажника в виду отсутствия замеров, также исключены экспертом из ремонтно-восстановительных работ.

Объем, виды и способы ремонтных работ определены экспертом в соответствии с характером и степенью повреждения, а также состоянии деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке, в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем транспортного средства. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовался сборник трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Хендэ.

Не согласившись с экспертным заключением судебного эксперта, истцом суду представлена рецензия на экспертное заключение < № >, выполненное экспертом П.Н.М., составленная специалистом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» П.Е.С., из которой следует, что в результате анализа заключения эксперта на предмет соответствия научному и практическому обоснованию выявлено множество нарушений, несоответствий, подмены понятий. Выводы, сделанные экспертом, с научной и практической точки зрения не обоснованны. Допущенные нарушения значительно влияют на итоговый результат и приводят к недостоверности вывода о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими отношения по возмещению вреда. Заключение не позволяет сделать выводы о достоверности, научной и практической обоснованности ответов на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта. Заключение не соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в действующей на дату составления заключения эксперта редакции.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений эксперта П.Н.М., данных им в судебном заседании и изложенных в письменном виде, приобщенных к материалам настоящего дела, суд при определении размера материального ущерба за основу принимает экспертное заключение судебного эксперта < № > от 20.02.2021, которое наиболее объективно отражает объем причиненных истцу повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2020.

Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и мотивированным, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда.

Рецензия, составленная специалистом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» П.Е.С. на заключение судебного эксперта не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения < № > от 20.02.2021 недостоверным, и назначения по делу повторной экспертизы, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составленных на основании судебных определений. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Довод истца о том, что эксперт использовал сборник трудоемкости работ по техническому обслуживанию иной автомобильной марки, судом отклоняется, Как пояснил эксперт в судебном заседании, марка автомобиля истца является суббрендом компании HyundaiMotor и относится к автомобилям премиум класса, в связи с чем, при проведении ремонтных работ используются нормативы завода Hyundai.

При оценке указанного довода судом принимается во внимание и то обстоятельство, что к письменным пояснениям ИП ФИО3, осуществлявшего ремонт автомобиля истца, приложены скрин-шоты страниц интернет-магазинов о стоимости запасных частей именно на автомобили Hyundai.

Довод истца о неприменении к возникшим правоотношениям расчетов стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судом во внимание не принимаются, поскольку судебный эксперт осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта не только с учетом износа, но и без такового, что отражено в экспертном заключении.

Ссылка истца на применение экспертом нормо-часов, требующихся для восстановления автомобиля, без учета фактической их стоимости, уже затраченной на восстановление поврежденного автомобиля, судом отклоняется, поскольку экспертное заключение подтверждает, что имеется иной, более разумный и экономически обоснованный способ восстановления транспортного средства, чем использованный истцом. Из пояснений эксперта, не опровергнутых истцом допустимыми доказательствами, следует, что величина нормо-часа применена им согласно рекомендациям завода-изготовителя. При этом суд обращает внимание на то, что договорная цена стоимости часа работ, согласованная заказчиком и исполнителем, не порождает у ответчика обязанности по ее возмещению, поскольку ответчик стороной такого договора не является, на установление стоимости нормо-часа повлиять не имеет ни юридической ни фактической возможности.

Ссылка истца на то, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, правового значения при определении подлежащего возмещению материального ущерба, не имеет, поскольку в деле отсутствуют доказательства восстановления транспортного средства официальным дилером и по его ценам. В судебном заседании сторона истца подтвердила, что ИП ФИО3 официальным дилером, либо уполномоченным им лицом на ремонт автомобилей марки Genesis, либо марки Hyundai, не является.

Принимая в качестве доказательства размера материального ущерба истца, подлежащего компенсации ответчиком, заключение судебного эксперта, суд не может не учесть довод стороны истца о том, что при обращении к официальному дилеру, последним произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без дополнительных работ, проведенных ИП ФИО3 (например, устранения перекосов и др.), что явно свидетельствует о завышении объема и стоимости работ ИП ФИО3 в отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ, о чем указано в экспертном заключении. Соответственно договор заказ-наряд < № > от 09.07.2020 на работы, акт выполненных работ к договору заказ-наряда < № > от 09.07.2020, не являются допустимыми доказательствами размера материального ущерба, подлежащего компенсации работодателем причинителя вреда - ИП ФИО2, потому судом не принимаются.

Довод истца о расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом без осмотра поврежденного автомобиля, суд признает несостоятельным, поскольку на дату производства судебной экспертизы автомобиль истца полностью восстановлен, в связи с чем его осмотр не является целесообразным и результативным. При этом производство экспертизы на основании представленных фотоматериалов законом не запрещено.

Довод истца о вероятностном характере выводов эксперта, о том, что они являются неубедительными и неоднозначными, является субъективным мнением истца, который противоречит выводам судебного эксперта, являющимся однозначными и конкретными, полными и мотивированными, дополнительно подтвержденными пояснениями эксперта в судебном заседании.

Вывод эксперта об исключении из расчета восстановительного ремонта стоимости левого переднего диска, вопреки доводу истца, основан на исследовании обстоятельств ДТП, его механизма, с указанием на то, что данная деталь не находится в зоне локализации удара, с чем суд не находит оснований не согласиться.

У суда не имеется оснований для переоценки выводов судебного эксперта о том, что блок управления системой контроля датчиков движения и блок управления задних датчиков парковки являются одной и той же деталью, с одним каталожным номером, их повреждения отсутствуют в представленных материалах и работы по замене данной детали ремонтной организацией не производились, поскольку суд специальными техническими познаниями не обладает, равно как и не обладает ими истец и его представитель, не представившие суду доказательств тому, что указанные детали являются разными, одна из которых повреждена в рассматриваемом ДТП и отремонтирована в результате восстановительных работ.

Экспертом подробно мотивированы в письменных пояснениях выводы об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта работ по демонтажу боковины крыши левой, панели задка, панели заднего левого фонаря, порога левого, замены уплотнителей дверей, в связи с чем, доводы истца об обратном, в отсутствие тому допустимых и достоверных доказательств, судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд определяет размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу Чу И. Э. в сумме 121 581 рубль с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного судебным экспертом в сумме 475 145 рублей и за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных СПО «Иногосстрах» в сумме 305 500 рублей и в сумме 48 064 рубля.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 33-35 том 1).

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности заявленных истцом расходов на представителя проделанной представителем работе, а также сложности рассмотренного спора.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы по делу, принимая во внимание, что настоящее дело не представляет особой сложности при отсутствии спора о вине работника ответчика в причинении истцу материального ущерба, учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование и в судебном заседании принимал участие лично, активно поддерживая свою правовую позицию по делу, полагает возможным определить размер компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскав с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (с применением положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 11 778 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены на 39,26%.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 471 рубль 99 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чу И.Э. к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Чу И.Э. в счет возмещения материального ущерба 121 581 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 11 778 рублей, на уплату государственной пошлины - 2 471 рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина