Решение № 2-3057/2017 2-3057/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3057/2017

Дело №2-3057/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Р.Р. Камалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛинараИльхамовичаСалимгараева к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 13.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО1, ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, ... госномер ... под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому истец 06.12.2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 343 298 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости 37801 руб. 19 коп., расходы за услуги оценщика 6500 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 099 руб. 81 коп., неустойку за период с 27.12.2016г. по 20.03.2017г. в сумме 316312 руб. 84 коп., расходы за услуги оценщика 6500 руб., расходы за дубликаты отчетов 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения 363801 руб. 19 коп., неустойку 316312 руб. 84 коп., расходы за услуги оценщика 6500 руб., расходы за дубликаты отчетов 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб. штраф.(л.д.130-131).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховщик обязан отказать в осуществлении возмещения убытков, в случае, если заявленные потерпевшим повреждения не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, в просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО1, ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, ... ... под управлением ФИО4. (л.д.7-9,14-15,74-77).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому истец 06.12.2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 343 298 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости 37801 руб. 19 коп., расходы за услуги оценщика 6500 руб.(л.д.22-43,44-61,63,64).

Истец 10.01.2017г. обратился к ответчику с письменной претензией, однако обязательства не исполнены.(л.д.16-19,20).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...», согласно выводам судебной экспертизы повреждения транспортного средства ... ... согласно объяснений участников не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13.11.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомобиля ... ... с учетом износа и без учета износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2016г. составляет: без учета износа 447 400 руб., с учетом износа 326 000 руб. (Л.д.105-128).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, суд считает обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 363 801руб. 19 коп. (326000+37801,19), иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 181 900 руб. 59 коп.(363801,19:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 36 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 27.12.2016г. по 20.03.2017г. – 301 954 руб.97 коп. (363801,18х1%х83).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 15 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 6500 руб., расходы за дубликаты отчетов 1000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.63,64,65).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (Л.д.132-134).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными.

Из записей видеонаблюдения мест пересечения зон контроля УМВД России по городу Казани в автоматическом режиме установлено, что автомобиль истца ... ... 18.10.2016г. передвигался по городу Казани укомплектованный и без видимых повреждений.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные представленные истцом объем и стоимость восстановительного ремонта, наличие пересекающихся повреждений как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчикагосударственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 10157 руб. 56 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. (л.д.103-104).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛинараИльхамовичаСалимгараева страховое возмещение в размере 363 801 руб. 19 коп., штраф 36000 руб., неустойку 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги эксперта 6500 руб., расходы за дубликаты отчетов 1000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 38 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 10157 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина