Апелляционное постановление № 22-722/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-166/2024

Судья: Балашова И.С. дело № 22-722/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подсудимого Ж..,

защитника – адвоката Крупцевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Крупцевой Л.Е. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2024 года, которым

Ж., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 5 эпизодов),

срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, т.е. до 2 октября 2024 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ж.. и защитника Крупцеву Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда г.Калининграда со 2 апреля 2024 года находится уголовное дело в отношении Ж.

Постановлением суда от 11 апреля 2024 года о назначении судебного заседания избранная 2 марта 2024 года в отношении Ж.. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 2 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Крупцева Л.Е., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, являются недостаточными для подтверждения необходимости дальнейшего продления ее срока. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие возможное воспрепятствование подсудимого производству по делу. Указывает, что при принятии решения суд не учел состояние здоровья подсудимого, наличие у него контузии и ранений, его участие в СВО. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, после его поступления для рассмотрения по существу вправе установить подсудимому срок содержания под стражей на шесть месяцев.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий в судебном заседании с участием сторон, где им была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Решение о продлении Ж.. срока содержания под стражей до 2 октября 2024 года принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ в целях обеспечения условий производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов видно, что по данному делу Ж. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В данном постановлении были приведены основания для избрания наиболее строгой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом сведений о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились. Ж. по-прежнему обвиняется в совершении нескольких однотипных корыстных преступлений средней тяжести, рассмотрение уголовного дела находится на начальной стадии, доказательства не исследованы. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ж. в случае освобождения из под стражи может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда и продолжить преступную деятельность.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Убедительных данных для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Ж.., не имеется. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крупцевой Л.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья