Решение № 12-283/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-283/2021

дело № 12-283/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 16 июня 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

защитника - адвоката Перемитина К. Н.

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО3

свидетеля ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 14 мая 2021 года, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 А.В,, родившейся <дата> в <адрес> в городе Салехарде, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2021 года ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По версии сотрудников полиции гражданка 14 февраля 2021 года около 11 ч. 33 мин. управляла автомобилем МАЗДА СХ 5 г/р/з № во дворе <адрес> в состоянии опьянения.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришла к выводу, что случай управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был спровоцирован самими сотрудниками полиции.

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 просит об отмене постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Утверждает, что его предложение ФИО2 поставить автомобиль в исходное положение носило законный характер. О нахождении женщины в состоянии алкогольного опьянения он на тот момент не знал. Ссылается на неполноту проведённого разбирательства, поскольку мировым судьёй не была допрошена свидетель ФИО - потерпевшая по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в оспариваемом постановлении отражён неверный вывод о невозможности переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО2 и защитник Перемитин К. Н. настаивали на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Наряду с прочим просили рассмотреть вопрос о признании административного правонарушения малозначительным.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что они с мужем владеют автомобилем ТОЙОТА РАВ 4. 13 февраля 2021 года вечером они оставили транспортное средство припаркованным во дворе <адрес> слышали звуки охранной сигнализации, но не придали им значения. Утром обнаружили механические повреждения на принадлежащем им автомобиле. Рядом лежала записка с номером телефона виновника аварии. Через некоторое время ФИО2 одна приехала во двор дома. Так как договориться о сумме причинённого ущерба им не удалось, она сообщила о случившемся в полицию. При общении ФИО2 была чрезмерно возбуждена, что вызвало подозрение о пребывании женщины в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

14 февраля 2021 года около 11 ч. 33 мин. ФИО2 вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем МАЗДА СХ-5 г/р/з № во дворе <адрес>. В выдыхаемом ей воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,596 мг/л.

Фактические обстоятельства рассматриваемого события подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспариваются сторонами.

Также из представленных материалов очевидно следует, что ФИО2 села за руль автомобиля и начала движение по требованию сотрудников полиции, которые предложили ей смоделировать обстановку, существовавшую на момент дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи мировой судья посчитала, что административное правонарушение было спровоцировано самими представителями власти.

Однако, такой вывод является преждевременным.

ФИО2 до начала управления автомобилем общалась с сотрудниками полиции исключительно на улице, стоя от них на некотором расстоянии. Признаки алкогольного опьянения, в котором пребывала гражданка, ярко выраженного характера не носили. Женщина была опрятно одета, уверенно держалась на ногах, связно разговаривала.

Данные обстоятельства опровергают вывод мирового судьи о том, что инспектор ФИО3 знал о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

К месту инцидента гражданка приехала самостоятельно. Другие люди рядом с автомобилем МАЗДА СХ-5 г/р/з № отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО и просмотренной видеозаписью.

Сама ФИО2 о факте недавнего употребления спиртных напитков сотрудникам полиции ничего не говорила. Женщина исполнила полученное указание - добровольно села за руль автомобиля и совершила некоторые манёвры во дворе дома.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО догадывались о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения не является достаточным доказательством того, что инспектор ФИО3 воспринимал окружающую обстановку аналогичным образом и сознательно спровоцировал противоправные действия водителя.

Позиция мирового судьи о невозможности переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ также ошибочна.

Названные выше административные правонарушения считаются однородными.

Употребление ФИО2 спиртных напитков и управление ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются составными частями единого длящего события, имевшего место в ночь на 14 февраля 2021 года и утром того же дня.

В такой ситуации возможное изменение квалификации содеянного с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ будет в полной мере согласовываться с требованиями абзаца второй п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Поскольку перечисленные выше нарушения носят существенный характер, оспариваемое постановление подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк, дело направляется на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства мировому судье необходимо непосредственно исследовать имеющиеся доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку, тщательно проверив версию защиты о провокации административного правонарушения и остальные доводы сторон.

Если мировой судья придёт к выводу о виновности ФИО2, то наряду с прочим подлежит обсуждению вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 14 мая 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.В, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда Д. В. Яковлев