Приговор № 1-127/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело 1-127/17
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Феоктистова Н.А.,

потерпевших ФИО и ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов по назначению Нейминой О.Б., Обвинцева С.А.,

рассмотрев в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, < данные изъяты >, под стражей не содержавшегося, осужденного:

- 24.12.2009 < данные изъяты > судом г. < адрес > Свердловской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Свердловского областного суда от 27.02.2013 наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по приговору от 22.03.2010 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден по постановлению < данные изъяты > городского суда от 17.04.2013 условно-досрочно на 5 месяцев 02.07.2013;

- 15.07.2015 < данные изъяты > районным судом г. < адрес > по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением < данные изъяты > районного суда г. < адрес > Свердловской области от 04.08.2016 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней 16.08.2016;

- 21.02.2017 < данные изъяты > районным судом Свердловской области по ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15.07.2015, по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.03.2017 < данные изъяты > районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 21.02.2017 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

07 января 2017 года около 15 часов 40 минут ФИО1 находился в помещении парикмахерской «< данные изъяты >», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, где обратил внимание на стойку администратора и предположил, что в ней могут находиться денежные средства.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО. Для осуществления преступного умысла ФИО1, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение материального ущерба собственнику, подошел к стойке администратора и стал осматривать содержимое ящиков, встроенных в указанную стойку, где в одном из ящиков увидел коробку с наличными денежными средствами в сумме 5131 рубль, принадлежащих ИП ФИО. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно для окружающих, достал из ящика коробку с денежными средствами в сумме 5131 рубль и поместил ее в карман своей куртки. Однако, находившаяся в помещении парикмахерской «< данные изъяты >» парикмахер ФИО2 обнаружила противоправные действия ФИО1, направленные на завладение имуществом.

После чего, ФИО1, действуя открыто для последней и осознавая, что его противоправные действия обнаружены ФИО2, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО2, воспринимая угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья реально, не стала препятствовать противоправным действиям ФИО1, направленным на хищение чужого имущества. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 5131 рубль скрылся с места совершения преступления. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ИП ФИО материальный ущерб на сумму 5131 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что зашел в парикмахерскую и хотел подстричься. Затем попытался тайно похитить деньги, достал их из стойки, стал отходить. Повернувшаяся потерпевшая увидела его, и он сразу ушел. Угроз в адрес потерпевшей не высказывал.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями, оглашались показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

Так, в соответствии с показаниями подозреваемого ФИО1, 07.01.2017 в помещении парикмахерской в доме < адрес > у него возник умысел похитить денежные средства, принадлежащие парикмахерской. С этой целью он прошел за стойку администратора, присел на корточки и стал выдвигать полки стола. Во второй полке он обнаружил картонную коробку с денежными средствами, которые взял и положил в левый карман куртки. Затем он встал и направился к выходу из помещения парикмахерской. В тот момент ему навстречу попалась сотрудник парикмахерской, которая зашла с улицы и спросила, чего он хотел. Он ответил девушке, что хотел подстричься и посмотрел прейскурант цен на услуги, после чего из парикмахерской вышел. Сотруднице парикмахерской он не угрожал, и как он похищал денежные средства, она видеть не могла. Вину в тайном хищении денежных средств признал полностью (т.1, л.д. 91-94).

В соответствии с оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, 07.01.2017 в парикмахерской «< данные изъяты >» у него возник умысел похитить денежные средства из ящика стойки администратора. Он сказал, что ждет клиентку парикмахерской, которую ранее видел в женском зале. После этого сотрудница перестала обращать на него внимание. Затем он подошел к стойке администратора, зашел за нее, отодвинул стул, выдвинул ящик, взял коробку с деньгами и положил ее в карман своей куртки. Подняв голову, он увидел, что сотрудница парикмахерской смотрит на него. Он осознал, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, но продолжил осуществлять свой умысел, направленный на хищение денежных средств. Говорила ли девушка ему что-либо, он не помнит. Он сказал, чтобы она не орала. Какие именно угрозы высказывал ей, он точно не помнит, но после этого девушка никаких действий, чтобы его остановить, не предпринимала. После чего он выбежал из парикмахерской и скрылся на автомобиле такси. Всего похитил около 5000 рублей, точную сумму не помнит (т.1, л.д. 107-110).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично и дополнил, что такие показания им даны со слов следователя с целью рассмотрения дела в особом порядке. Полагает, что на потерпевших и свидетелей оказывалось давление следователем.

Потерпевшая ФИО показала в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в парикмахерской «< данные изъяты >». 07.01.2017 ей позвонили мастера парикмахерской и сообщили, что их ограбили. Она приехала в парикмахерскую, где мастер ФИО4 ей сообщила, что подсудимый подошел к стойке администратора и забрал оттуда деньги. В это время ФИО4 обслуживала клиентку. Мастер ФИО2 была ближе к стойке и увидела ФИО1, когда тот зашел за стойку, при этом сказал ей: «Не ори, а то убью». ФИО2 была напугана, сперва даже отказывалась идти в суд. Всего ФИО1 похитил 5 123 рубля. Ущерб не значителен.

Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что 07.01.2017 около 15:30 часов она сидела в зале парикмахерской и смотрела телевизор. Вошел ФИО1 и сказал, что ждет девушку, которой занималась другой мастер. Как ей показалось, ФИО1 находился в состоянии опьянения, был дерганным. Затем, услышав шум, она встала и увидела ФИО1 у стойки администратора. Тот осматривал ящики, в которых содержались документы и деньги. Увидев ее, ФИО1 закричал: «Не ори, убью», после чего она реально испугалась внезапности и его агрессивного поведения ФИО1 Полагая, что ФИО1 может ее побить, она не стала ему препятствовать. Закричав, ФИО1 тут же выбежал из парикмахерской. Каким-либо оружием ФИО1 не угрожал.

Как следует из оглашенного протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 последняя показала, что с ФИО1 не знакома, но его видела на рабочем месте 07.01.2017 в парикмахерской «< данные изъяты >», расположенной по адресу: г. Екатеринбург < адрес >. 07.01.2017 она находилась на рабочем месте в парикмахерской. Также с ней находилась другая сотрудница - ФИО4 Около 15:30 часов в помещение парикмахерской зашел ФИО1 и сел в зале ожидания. Она в этот момент находилась с клиентом в мужском зале. Закончив работу с клиентом, она прибрала рабочее место и вышла к ФИО1 в зал ожидания. Из мужского зала хорошо просматривается место администратора и женский зал, и ей отчетливо было видно, чем занимается ФИО1 в зале ожидания. У ФИО1 она спросила на стрижку ли он пришел, на что он головой кивнул в женский зал и пояснил, что ждет девушку, которую в тот момент обслуживала ФИО4 После чего он продолжил сидеть в зале ожидания. Тогда она прошла в женский зал и села на стул. При этом ей было видно стойку администратора, находящуюся в зале ожидания. После чего из зала ожидания она услышала шум отодвигающегося стула. Она встала и увидела, как ФИО1 находится за стойкой администратора. При этом его тело было склонено и слышны звуки отодвигающихся ящиков. Она сразу поняла, что ФИО1 пытается украсть денежные средства. ФИО1 увидел, что она наблюдает за его действиями и крикнул ей не орать, а то убьет. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии. При высказывании угроз в ее адрес в руках у него ничего не было. Более Вольхин ей ничего не говорил, а быстрым шагом вышел из помещения парикмахерской. После чего она сообщила ФИО4 о случившемся, которая подошла к стойке администратора и сообщила, что похищены денежные средства не менее 5000 рублей, принадлежащие парикмахерской. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей ФИО2 подтвердил частично. Пояснив, что никаких угроз в адрес потерпевшей ФИО2 он не высказывал, и она не могла видеть, как он похищал денежные средства в размере 4000 рублей, а не как указано потерпевшей 5000 рублей (т.1, л.д. 97-100).

Свидетель ФИО4 показала, что работает в парикмахерской «< данные изъяты >». 07.01.2017 она находилась на работе и обслуживала клиентку. Когда она вышла из зала помыть клиентке голову, в зале оставалась ФИО2 Начав мыть голову клиентке, она услышала мужской крик, разобрав слово «Убью». Затем подошла ФИО2 и сказала, что их ограбили.

Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердила оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии предварительного расследования, о том, что 07.01.2017 она находилась на рабочем месте. В 15:00 часов пришла клиентка на стрижку и покраску. Она проводила ее в женский зал, расположенный с левой стороны от входа, покрасила ее волосы и пока она сидела с краской, находилась у стойки администратора. Видела, как в помещение парикмахерской зашел ранее ей неизвестный мужчина. Она спросила, на стрижку ли он пришел, на что последний ответил, что просто ждет девушку из женского зала. Она пригласила пройти его в женский зал и подождать там, но он отказался и остался в зале ожидания около стойки администратора. Примерно в 15:40 она пошла смывать клиентке краску с волос. Для этого она повела ее в помывочную, из которой не видно стойку администратора. Находясь в данном помещении, она услышала мужской голос, который что-то кричал. Первых слов она не расслышала, в конце он крикнул: «Убью». Она подумала, что в парикмахерскую зашел какой-то пьяный мужчина и кричит. Она решила пойти посмотреть, что происходит и стала вытирать руки. В этот момент в помывочную зашла ФИО2 и сказала, что их ограбили, пояснив, что это тот мужчина, который якобы ожидал ее клиентку, после содеянного, быстро выбежал из парикмахерской. Она проверила ящик, в котором не оказалось картонной коробки цвета с денежными средствами. Ранее она нападавшего не видела, с ним не знакома (т.1, л.д. 82-84).

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что находилась в парикмахерской. Когда ей смывали краску с волос, услышала мужской крик из зала. А именно, мужчина кричал нецензурно по смыслу означающее не двигаться, а то будет очень плохо. Затем пришла второй мастер ФИО2 и сказала, что их ограбили. ФИО2 была испугана и удивлена произошедшем.

Также, судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Как следует из заявления ФИО, она просит принять меры к неизвестному, который 07.01.2017 в 15:40 часов похитил из кассы парикмахерской «< данные изъяты >», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, денежные средства в размере 5131 рубль (т.1, л.д. 26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2017, осмотрено помещение парикмахерской «< данные изъяты >» по адресу: г. Екатеринбург < адрес > (т.1, л.д. 9-137).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.01.2017 следует, что осмотрены ксерокопии талонов от 07.01.2011 на оплату оказанных в парикмахерской «< данные изъяты >» услуг: < № > на сумму 1170 рублей, < № > на сумму 300 рублей, < № > на сумму 300 рублей, < № > на сумму 96 рублей, < № > на сумму 160 рублей, < № > на сумму 460 рублей, < № > на сумму 100 рублей, < № > на сумму 550 рублей, < № > на сумму 400 рублей, < № > на сумму 250 рублей, < № > на сумму 345 рублей (т.1, л.д. 41-45). После осмотра указанные талоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1, л.д. 35-39, 49).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2017, осмотрена ксерокопия приказа «Об установлении лимита остатка кассы организации», данным документом установлен лимит остатка кассы 1000 рублей (т.1, л.д.46-48). После осмотра указанный приказ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1, л.д. 49).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1, ончистосердечно признался и раскаялся в том, что 07.01.2017 около 15:00 часов по адресу: < адрес >, в помещении парикмахерской «< данные изъяты >» похитил денежные средства в размере около 4 тысяч рублей из коробочки на стойке администратора. При этом, когда он услышал крик администратора: «Молодой человек, стойте!», он сел в автомобиль и уехал (т.1, л.д. 86).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они согласуются с установленными объективными обстоятельствами уголовного дела, который не отрицал, что похитил из парикмахерской денежные средства; показания допрошенных потерпевших и свидетелей о времени и месте совершения преступления, а также о высказывании ФИО1 угроз в адрес потерпевшей ФИО2; показания допрошенной потерпевшей ФИО о сумме похищенных денежных средств; показания потерпевшей ФИО2, в том числе данные в ходе очной ставки, о том, что ФИО1 при совершении хищения высказал в ее адрес угрозу, которую она восприняла реально; показания свидетелей ФИО4, в том числе данные на стадии предварительного расследования, а также показания свидетеля ФИО3, который согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, а также исследованные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие дату, время и место совершения преступления, размер похищенных денежных средств, написание ФИО1 явки с повинной.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости и допустимости. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях относительно обстоятельств совершенного преступления, не установлено.

Устраняя противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 относительно времени и подробностей рассматриваемых событий суд учитывает, что оглашенные показания указанных лиц дополняют их показания в судебном заседании. Запамятование указанных сведений потерпевшей и свидетелем суд связывает с данностью произошедшего.

Сумма причиненного ущерба установлена правильно, на основании показаний потерпевшей ФИО, а также письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Доводы ФИО1 об оказании следователем давления на него и потерпевших с целью получения нужных показаний, суд считает необоснованными. Согласно протоколам допросов ФИО1, они произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предоставлением возможности ФИО1 реализовать свои процессуальные права, в том числе права на защиту. Сведений об оказании на него какого-либо давления в ходе предварительного расследования, в том числе жалоб ФИО1 на незаконные методы ведения допросов, материалы дела не содержат. Потерпевшие и свидетели также не указывали при допросах в судебном заседании, что на них оказывалось давление со стороны следователя. Из оглашенных протоколов допроса свидетеля ФИО4 и протокола очной ставки с участием потерпевшей ФИО2 следует, что они ознакомились с их содержимым, не имели замечаний к протоколам, что каждая из них удостоверила своей подписью.

Учитывая, что ФИО1 произвольно изменял показания на стадии расследования, суд полагает его показания об оказании на него давления на стадии расследования, о том, что потерпевшая ФИО2 не могла видеть, как он совершает кражу денежных средств, а также о том, что он не угрожал последней, связанными с избранной позицией защиты, направленной на смягчение ответственности за содеянное.

Как следует из установленных обстоятельств уголовного дела, в ходе совершения ФИО1 хищения денежных средств, потерпевшей ФИО2 стали очевидны его действия, в связи с чем, он высказал в ее адрес угрозу, после чего скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Предъявленное обвинение о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в представленных доказательствах.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Преступление было совершено в дневное время суток в помещении зала парикмахерской, где ФИО2 находилась один на один с ФИО1, в то время как присутствующие в тот момент в парикмахерской ФИО4 и ФИО3 находились в другом помещении парикмахерской. Указанные лица подтверждают, что впоследствии ФИО2 демонстрировала испуг в поведении.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, высказанная ФИО1 угроза убить ее, в случае, если она поднимет шум, воспринята последней как угроза того, что ФИО1 может ее побить, то есть применить к ней грубую физическую силу, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно. Высказывание угрозы также привело к замешательству и растерянности потерпевшей. Вследствие высказанной угрозы ФИО2 не стала останавливать, либо преследовать ФИО1, то есть субъективно она реально восприняла угрозу причинения ей побоев.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, состояние здоровья, поскольку он имеет ряд тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка на иждивении, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Доводы ФИО1 о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с наличием микрозаймов и требований коллекторов вернуть деньги, документально не подтверждены.

На основании положений п. «б» ч.2 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные преступления, в том числе по приговору < данные изъяты > районного суда г.< адрес > Свердловской области от 24.12.2009 за тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности, а также против здоровья граждан, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, при непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил тяжкое преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору < данные изъяты > районного суда г. < адрес > от 15 июля 2015 года. Условно-досрочное освобождение по указанному приговору отменено приговором < данные изъяты > районного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года. Впоследствии указанное наказание частично сложено с наказанием по приговору < данные изъяты > районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года, который в настоящее время обжалован осужденным и не вступил в законную силу.

В связи с чем суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговор Красногорского районного суда < данные изъяты > от < дд.мм.гггг > не уступил в законную силу. Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров подлежит разрешению в порядке ч.10 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, наступившего вследствие совершения преступления, в размере 5131 (пяти тысяч сто тридцати одного) рубля, который ФИО1 признал в полном объеме.

Исковые требования о взыскании материального ущерба суд находит законными и обоснованными, поскольку ущерб наступил вследствие совершения ФИО1 преступления, и полагает, что в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитниками по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которых отнесена за счет средств федерального бюджета на основании постановлений следователя на сумму 1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей. Оплата услуг защитников относится к процессуальным издержкам, и, в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стажу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 5131 (пять тысяч сто тридцать один) рубль в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в 1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: талоны от 07.01.2011 на оплату оказанных в парикмахерской «< данные изъяты >», а также копию приказа «Об установлении лимита остатка кассы организации», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.А. Тимофеев