Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-280/2019

УИД: 28RS0021-01-2019-000426-63

дело № 2-280/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

Сковородинского транспортного прокурора Курносова В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД» о взыскании доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 дистанции электроснабжения- структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД» о взыскании доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Определением Сковородинского районного суда от 14 июня 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 дистанции электроснабжения- структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД» о взыскании доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда надлежащим - ОАО «Российские железные дороги», в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД».

В обоснование иска истец указал, что он работает на предприятии ФИО3 дистанция электроснабжения с 04 апреля 1997 года по настоящее время в должности электромеханика по высоковольтным испытаниям и кабельному хозяйству. В период с апреля 2016 года по апрель 2018 года согласно приказам «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасной работы автотранспорта и об организации содержания, технического обслуживания, ремонта и эксплуатации автомобильного транспорта» за 2016-2018 гг. он совмещал обязанности электромеханика по высоковольтным испытаниям и кабельному хозяйству и водителя автомобиля, что противоречит ст. 60 ТК РФ и за что не получал доплату согласно ст. 151 ТК РФ. Руководствуясь ст. 60.2 ТК РФ, 14 мая 2018 года он обратился с письменным заявлением к руководителю предприятия ФИО4 о его отказе от управления автотранспортом предприятия в виду нарушения им норм Трудового Законодательства в части оплаты труда за совмещение профессий, на что руководитель предприятия ФИО4 на этом заявлении собственноручно наложил резолюцию о лишении его всех имеющихся доплат. 27 ноября 2018 года на разборе, проведенном ФИО4 с его участием, он в устной форме еще раз напомнил руководителю о данном нарушении трудового законодательства, которое последний проигнорировал. Выяснив тот факт, что <данные изъяты> ФИО8 приходится ему родным братом и высказав свою неприязнь к сотрудникам <данные изъяты>, ФИО4 дал понять ему и всем присутствующим, что ни о какой доплате речи идти не может. А так же выплата ему доплаты за совмещение профессий повлечет за собой перерасход фонда оплаты труда предприятия, что негативно отразится на премиальных выплатах руководству предприятия. 07 февраля 2019 года он обратился с заявлением в транспортную прокуратуру Сковородинского района с просьбой о назначении совместно с Государственной инспекцией труда по Амурской области проверки нарушения работодателем трудового законодательства в части невыплаты доплат за совмещение профессий и не предоставления работодателем по моему заявлению копий документов, связанных с работой. На дату окончания проверки, запрашиваемые Государственной инспекцией труда документы предоставлены не были, в связи с чем 06 марта 2019 года внеплановая проверка была прекращена по причине окончания срока ее проведения.

18 марта 2019 года он, повторно обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Амурской области о невыплате доплат за совмещение профессий и не предоставления работодателем по его заявлению копий документов, связанных с работой.

29 марта 2019 года он обратился в правовую инспекцию труда профсоюза с просьбой решения его трудового спора, на что 08 мая 2019 года ему был прислан ответ с предложением обратится в суд.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД» в его пользу:

1.Доплату за совмещение профессий электромеханика по высоковольтным испытаниям и кабельному хозяйству и водителя автомобиля в размере 50% от ежемесячного оклада по основной специальности за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года в размере 316500,81 рублей.

2.Денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 мая 2016 года по 11 июня 2019 года в размере 124498,70 рублей.

3.Компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он не согласен с возражением ответчика об отказе ему в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок им не пропущен, при этом истец не бездействовал, а защищал свои права - обратился к работодателю, направил заявления в инспекцию труда, прокуратуру и др. Считает, что в данном случае срок для обращения в суд составляет один год. О нарушении своего права он знал с 2005 года, дополнительных соглашений с ним работодатель не заключал, соответствующих приказов о совмещении не издавал.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признает в полном объёме, просит суд в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Сковородинский транспортный прокурор Курносов В.В. в своем заключении полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив и оценив материалы дела.

В ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

В силу положений ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из содержания искового заявления, представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец о предполагаемом нарушении своего права знал на протяжении более двух лет, начиная с апреля 2016 года по май 2018 года (данное обстоятельство указано в исковом заявлении). Более того, пояснения истца, следует, что о нарушении своих прав ему стало известно с 2005 года.

Однако, с иском о защите своего нарушенного права, согласно штампу входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, ФИО1 обратился в суд только 14 мая 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

По мнению суда, годичный срок, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ для обращения с настоящим иском в суд в данном случае неприменим, поскольку заявленные истцом ко взысканию с работодателя выплаты в связи с работой в связи с совмещением должностей в период с апреля 2016 года по май 2018 года не начислялись истцу и не были предусмотрены трудовым договором с ним.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика 14 июня 2019 года было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

Между тем само по себе обращение работника в органы в прокуратуры, государственную инспекцию труда в большинстве случаев судами в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд безусловно не принимается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД» о взыскании доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 года.

Председательствующий: А.В.Назарчук