Решение № 2-2207/2026 2-2207/2026~М-1809/2026 М-1809/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2207/2026

Дело № 2-2207/2026

УИД 93RS0003-01-2026-002875-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Кучерук В.С.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 (после заключения брака - ФИО3) осуществлен перевод денежных средств в сумме 198 000 руб. на счет ФИО4 №, открытый в ПАО Сбербанк. В рамках следствия было установлено, что денежные средства, перечислены со счета ФИО3 (до брака – ФИО2) О.Н. на счет ФИО4 без правовых к тому оснований, в связи с обманом, мошенническим способом. ФИО3 и ФИО4 ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты. У ФИО3 не было намерений на приобретение криптовалюты, она никогда не участвовала в сделках на бирже криптовалют, не регистрировалась в соответствующей программе. Таким образом, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащения за счет ФИО3 в сумме 198 000 руб., которая подлежит возврату в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства в размере 198 000 руб. истцу не возвращены. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, с ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 31755,21 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 198 000,00 рублей, проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 755, 21 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7893 рубля, всего 237 648,21 рублей.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца, ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращалась.

Ответчик, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что от ФИО2 (ФИО3) О.Н. ему на счет действительно поступили денежные средства в размере 198 000,00 рублей. Он считал, что эти деньги поступили ему в связи с продажей криптовалюты на бирже. Когда к нему в телефонном режиме обратилась ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства. Он посчитал, что это мошенники, и рекомендовал последней обратиться в правоохранительные органы. Досудебную претензию он также получал, однако в срок, указанный в претензии (до ДД.ММ.ГГГГ) не вернул деньги, так как получил письмо уже по истечении данного срока. Также считает, что деньги истцу должны вернуть те лица, которые совершили в отношении нее мошеннические действия. Считает себя в данной ситуации потерпевшей стороной. В правоохранительные органы ответчик не обращался. Предоставить документы по сделке на бирже криптовалют не имеет возможности, так как все операции сохраняются в течение 4-х месяцев. Просит рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения ответтчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Согласно статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 (до брака – ФИО2) ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в сумме 198 000 рублей на счет ФИО4 №, открытый в ПАО Сбербанк.

В рамках следствия было установлено, что денежные средства, перечислены со счета ФИО3 на счет ФИО4 без правовых к тому оснований, в связи с обманом, мошенническим способом.

Факт получения денежных средств от ФИО3 (до брака – ФИО2) О.Н. в указанном размере ответчиком ФИО4 объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №. Кроме того, факт поступления денежных средств не отрицает и сам ответчик ФИО4

Факт принадлежности банковского счета № ответчику ФИО4 и перечисления на него денежных средств в сумме 198 000,00 рублей подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЗНО0399899006.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком не предоставлено.

Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление. Доказательств заключения сделки по продаже криптовалюты на бирже не представлено.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 198 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 198 000,00 рублей является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 755 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации начисление предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации процентов при взыскании неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю (в данном случае ФИО4) стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученные им от ФИО3 (до брака – ФИО2) О.Н. денежные средства приобретены им в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку из представленных документов следует, что об отсутствии оснований для получения денежных средств ФИО4 было известно сразу при их получении, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом ФИО3 заявлен период взыскания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма взыскания - в размере 31 755 руб. 21 коп.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем у суда нет оснований к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период и в большей сумме.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 755 руб. 21 коп. Оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7893,00 рубля, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>А, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Воробьевка, <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 3825 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: ФИО1, <адрес>, неосновательное обогащение в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 755 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893 (семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Апелляционная жалоба, протест могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Кучерук

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2026 года.