Решение № 12-71/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело № 12-71/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 08 июля 2020 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В.,

при помощнике судьи Мироновой Т. А.,

с участием ФИО2, его защитника Дмитриева С. В.,

рассмотрев административное дело по жалобе защитника Дмитриева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного № г. ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут около <адрес> г. Глазова, водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 и его защитник не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились с жалобой на указанное постановление, в которой указывают, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не управлял, в тот момент когда подъехали сотрудники ДПС он просто находился на переднем сиденье автомобиля, при этом двигатель автомобиля был заглушен. Показания ФИО2 согласуются с исследованным по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Показания свидетеля ФИО9 отражены в постановлении не в полном объеме, оценка доказательствам и обстоятельствам дела судом дана не верная. Исследованная видеозапись не содержит факта управления автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Дмитриев С. В. на удовлетворении жалобы настаивали, мотивировав изложенными в ней доводами. Защитник Дмитриев С. В. дополнительно пояснил, что при просмотре видеозаписи совместно с сотрудником ГИБДД ФИО4, последний комментировал наличие обстоятельств в видеозаписи, подтверждающие факт движения автомобиля. Не смотря на то, что автомобиль на видеозаписи не двигается, и суд первой инстанции согласился с этим, пояснения должностного лица ФИО4 можно расценивать как попытка предоставления суду и другим участником производства обстоятельств, не соответствующих действительность, что подтверждает заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, в том числе попытками искажения обстоятельств, что в свою очередь, дают все основания к их показаниям и составленным ими процессуальным документам, относиться критически.

Согласно требованиям КоАП РФ, лишь составленный должностным лицом процессуальный документ не может подтверждать вину без соответствующих доказательств вменяемого деяния. Иначе бы, противоречило принципам и задачам КоАП РФ как по обязательствам должностного лица по доказыванию вменяемого деяния. Суд первой инстанции, принимая решение, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Т.е., принял в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД и опроверг показания ФИО2 свидетелей ФИО5 и ФИО9 Судом первой инстанции должностным лицам избран процессуальный статус «свидетель». Между тем, процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в главе 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Суд первой инстанции сделал вывод, о том, что не доверять сведениям, содержащимся в письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований. Между тем, в судебном заседании, ФИО2 пояснил суду, что указанные объяснения он не писал лично, подчерк не его. ФИО2 пояснил суду, что под текстом объяснения, изложенным сотрудником ГИБДД, возможно он поставил подпись, так как с учетом алкогольного опьянения не отдавал отчет своим действиям. Оформление процессуальных документов, производилось при сильном опьянении ФИО2 и при таком состоянии, не адекватность, не понимание подписанных документов, не исключается. Считает, что доказательства управления ФИО2 транспортным средством в деле отсутствуют. Свидетелей, которые видели управление ФИО2 транспортным средством нет. Показания свидетеля ФИО10. не подтверждают управление ФИО2 транспортным средством. Вывод суда первой инстанции о том, что вина ФИО2 подтверждается в том числе тем, что последний не обжаловал протокол, составленный в отношении него по санкциям ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не может быть состоятельным, поскольку причины не обжалования протокола, ФИО2 объяснил и это его лишь право. Вступивший в законную силу протокол от 26.04.2020 года, не может автоматически означать безусловную виновность ФИО2 Заинтересованность сотрудников ГИБДД подтверждается желанием предоставить не произошедшее событие за произошедшее (движение автомобиля), не смотря на то, что на видеозаписи автомобиль не двигается, сотрудник ГИБДД утверждает обратное. Суд первой инстанции, нарушая принципы объективности, справедливости, а так же нормы КоАП РФ, в том числе требование ст. 1.5 КоАП РФ, без установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на основании которых должностное лицо составил соответствующие процессуальные документы, вынес не законное постановление, которым ФИО2 признан виновным в инкриминируемом деянии. Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителя находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 5-АД20-45.

По мнению суда, совокупность представленных должностным лицом доказательств, несмотря на признательные объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении административного протокола, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством.

В ходе производства по данному делу ФИО2 и его защитник последовательно утверждали о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся.

В подтверждение указанных доводов защитником Дмитриевым Д. В. было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО9, поскольку в постановлении мирового судьи его показания отражены не в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в момент буксировки за рулем находился не ФИО2, а другой темноволосый мужчина.

Кроме того, выводы в судебном акте мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 минут, в том числе при наличии признательных показаний самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вступают в противоречие с исследованной видеозаписью факта управления, из которой не возможно достоверно установить управление ФИО2 транспортным средством. До того момента как подъехали сотрудники ГИБДД, транспортное средство стояло на придомовой территории, в пространстве не перемещалось. Следовательно, вызывают сомнения показания сотрудников ФИО8 и ФИО4 утверждавших, что видели как автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, после того как уехал ФИО9 двигался задним ходом.

Доводы защитника о том, что должностное лицо составившее протокол не может одновременно иметь процессуальный статус свидетеля, поскольку свою позицию уже высказал при составлении административного протокола нахожу не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Вместе с тем, из системного толкования вышеприведенных правовых норм, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО2 не мог являться водителем транспортного средства, поскольку факт управления транспортным средством должностным лицом не зафиксирован. Доказательств, достоверно подтверждающих, что до приезда сотрудников ДПС, либо в их присутствии ФИО2 управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд находит не обоснованными, соответственно ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не является субъектом по данному административному правонарушению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба защитника Дмитриева С. В. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.11, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.В. Кириллова