Решение № 12-103/2025 12-1058/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-103/2025

12-103/2025 (12-1058/2024;)

86MS0042-01-2023-006443-54


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 13 февраля 2025 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении должностного лица – Генерального директора ООО «Управляющая компания «Ланкорд» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового суда от <дата> незаконным, в связи с тем, что оно вынесено с существенным нарушением норма права. Согласно п. 2 Требований, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от 19.10.2017г., законодателем дано исчерпывающее определение, что считается торговым объектом (территорией) - «Для целей настоящих требований под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров». Под данное определение попадает только здание Торгового дома «Ланкорд». На протяжении всего процесса МОВО приводит доводы и понятия, не относящиеся к сути дела. Если убрать всю информацию, содержащуюся в Постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> и Постановлении Мирового суда от <дата> и не относящуюся к сути рассматриваемого дела, а именно: указание на смену 1 (первой) категории опасности торгового объекта (территории) (присвоена <дата>) на 2 (вторую) (присвоена 26.09.2023г.), что не имеет никакого смысла, в рамках рассмотрения данного дела, т.к. разница в категориях означает - наличие или отсутствие кнопки тревожной сигнализации на торговом объекте; указание на старый, ныне не действующий, Паспорт безопасности торгового объекта (территории) от <дата> (новый Паспорт от <дата>, имеется в материалах дела); указание на общую площадь территории - 22 361 +/- 52 кв.м, (а не торговую, как указано в Постановлениях судов). Из протокола об административном правонарушении совершенно непонятно: на какой конкретно площади объекта было совершено нарушение, какие конкретно рекомендации и перечень мероприятий необходимо выполнить для того, чтобы исправить «выявленное нарушение»? В Постановлениях судов идёт привязка общей площади земельного участка - 22 361 +/- 52 кв.м., к торговому объекту (территории). Это связано с тем, что судьи не до конца исследовали правоустанавливающие документы и фактические обстоятельства. Здание Торгового дома «Ланкорд» занимает меньше половины площади земельного участка (около 10 000 кв.м.) при этом, здание Торгового дома «Ланкорд» и земельный участок - это два разных объекта права, с разными площадями, кадастровыми номерами и записями в базе Росреестра, которые, принадлежат одному собственнику - ФИО2 (что подтверждается выписками из ЕГРН): земельный участок (кадастровый №) имеет площадь 22 361 +/- 52 кв.м.; здание торгового комплекса (кадастровый №) имеет площадь 19 742,5 кв.м. (19 742,5 кв.м./2 этажа = 9 871,25 кв.м, один этаж). Ссылаясь на забор, ограждающий земельный участок по периметру, и на наличие шлагбаумов, суд не учитывал, что их установка - это право владельца, а не обязанность. Забор и шлагбаумы установлены для удобства собственника (и управляющей компании), в целях управления данными объектами, защитой их от противоправных посягательств, так как оба объекта (и УК) принадлежат одному лицу.

Функциональное назначение прилегающей к зданию Торгового дома «Ланкорд» территории указано в «Проекте организации дорожного движения» (Приложение №), согласно которого, данная территория является - парковкой. В связи с чем, она не подлежит обследованию и категорированию, оснащению системой оповещения.

Распространение действий п. 32 Требований, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от <дата>, на любую другую территорию, кроме расположенной непосредственно под зданием Торгового дома «Ланкорд», несостоятельна. Данная позиция МОВО говорит о том, что для него термины - «общая площадь территории» (земельный участок 22 361+/-52 кв.м., на котором в том числе находятся: обследуемый торговый объект (территория), парковка, пожарные проезды, подсобные строения, инженерные сети и сооружения) и «площадь торгового объекта (территории)», тождественны. Что в корне неверно. Кассационный и мировой суды также ошибочно пришли к мнению о единстве судьбы здания торгового объекта (территории) и земельного участка.

По данному вопросу есть позиция Верховного суда, который считает - земельный участок (территория) неотделим от Объекта, если он находится непосредственно под зданием/сооружением: (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2024 г. (№18-КАД23-96-К4; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. (№305- ЭС23-24901); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 (№307-КГ 15-14692).

Кроме того, паспорт безопасности торгового объекта (территории) является информационно-справочным документом (абз. 1 п. 21 Требований). Он не является первоисточником информации (основополагающим документом) и составляется на основании данных из акта обследования и категорирования. Паспорт безопасности необходим службам и ведомствам для понимания общей ситуации - как внутри торгового объекта (территории), так и за его пределами, на случай чрезвычайной ситуации (на объекте или в его районе). В связи с чем, в нём указывается информация, в том числе о близлежащих организациях, расстояние до аэропорта, пожарной части, железнодорожного вокзала и т.д.?

Судья Мирового суда приняла представленный им новый документ (Письмо от <дата> от Администрации г. Нижневартовск (ответ на запрос)), согласно которому - к антитеррористической защищённости Торгового дома «Ланкорд» претензий нет, требования законодательства (в этой области) полностью соблюдаются, но к его рассмотрению и рассмотрению документов, представленных в инстанциях вышестоящих судов (в предыдущих процессах) подошла формально - не было прений сторон, у представителя МОВО. Суд не уточнял об аргументах (документах), которые бы опровергали информацию содержащуюся в новом документе, представленном им в судебном процессе в подтверждение его позиции. Документы в «подтверждение» позиции МОВО были всё те же - особое мнение и протокол. Не было ни заключения экспертов, ни каких-либо других документов от компетентных (в сфере систем оповещения) служб.

В связи с тем, что Паспорт торгового объекта (территории) является информационно-справочным документом, в Требованиях (утв. Постановлением 1273) отсутствуют чёткие рекомендации по его составлению, и каждый составляет его в меру своего понимания, а у согласующих ведомств, в отношении Паспорта, не возникало никаких вопросов - они указывали в 1 разделе Паспорта не площадь торгового объекта (территории), а площадь земельного участка, на котором находится данный объект, так как у объектов один собственник, а не два разных. Также, они заносили в него всю информацию, которая могла бы быть полезна для ведомств и служб, при возникновении ЧС.

Таким образом, доводы МОВО не находят никакого подтверждения при изучении как ранее представленных мной документов, так и новых и не подтверждаются судебной практикой.

До рассмотрения жалобы по существу, <дата> от начальника Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» поступило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложено, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены не усматривается.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа ФИО3 настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон о противодействии терроризму).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее - Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов №1273).

Данные требования регламентируют комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (пункт 1).

Пунктом 2 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов №1273 определено, что под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

На основании вышеизложенного, земельный участок является неотъемлемой частью торгового объекта, и на него также распространяются в полном объеме требования по антитеррористической защищенности, установленные действующим законодательством.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) в соответствии с пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов №1273 возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

В соответствии с пунктом 32 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов №1273, система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории).

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН (Том 1 л.д. 111-114, 115-116, 117-119, 120-124, 127-128, 129-133) принтскрину с сайта публичной кадастровой карты (Том 1 л.д. 125, 126), выкопировке из технического паспорта здания (Том 1 л.д. 134-138), общая площадь земельного участка, с видом разрешенного использования - под существующее нежилое здание - торговый комплекс, составляет 22 361+/-52 кв.м, на указанном земельном участке расположен торговый комплекс общей площадью 19 742,5 кв.м., который имеет 2 этажа; правообладателем (собственником) земельного участка и объекта недвижимости является ФИО2

Из паспорта безопасности торгового объекта (Том 1 л.д.140-173) следует, что общая площадь территории торгового объекта составляет 22 361+/-52 кв.м, с протяженностью забора по периметру 560 м, в состав объекта включены: двухэтажное здание общей площадью 19 742,5 кв.м., парковка автомобилей на 350 машиномест, объект огорожен по периметру бетонным забором с двумя электрическими шлагбаумами на въезде; на территории объекта расположены КНС, прессовая, гараж, рекламные конструкции; обслуживание торгового объекта (территории) осуществляет ООО «Управляющая компания «Ланкорд».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (Том 1 л.д. 21-27) ФИО1 является генеральным директором ООО «Управляющей компании «Ланкорд», расположенном по адресу: <адрес>

В отношении генерального директора ООО «Управляющей компании «Ланкорд» ФИО1 <дата> инспектором группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том 1 л.д.4-6), в котором указано на то, что <дата> при обследовании и категорировании торгового объекта ООО «Управляющей компании «Ланкорд», торговый дом «Ланкорд», расположенного по адресу: <адрес>, в целях актуализации паспорта безопасности, было выявлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Управляющей компании «Ланкорд» допустил не выполнение в полном объеме требований антитеррористической защищенности торгового объекта, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», что выразилось в следующем: указанному объекту по результатам обследования и категорирования 23 ноября 2020 года была присвоена 1 (первая) категория опасности, при обследовании и категорировании объекта ООО «Управляющей компании «Ланкорд» 26 сентября 2023 года присвоенная ранее 1 (первая) категория опасности была отменена и присвоена 2 (вторая) категория опасности в связи с изменениями, внесенными 13 марта 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 289 в постановление Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273, при этом в нарушение требований пункта 32 раздела IV «Меры по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий)» постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273, территория указанного объекта не оснащена системой оповещения, которая должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта, в связи с чем, на торговом объекте не обеспечена необходимая степень антитеррористической защищенности, независимо от присвоенной категории, что ставит под угрозу возможность своевременно и объективно оценить ситуацию в случае совершения или имеющейся угрозы совершения преступлений (правонарушений) или иных ситуаций, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении от <дата>, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, достаточные для проверки обоснованности обвинения по вмененному генеральному директору ООО «Управляющей компании «Ланкорд» ФИО1 деянию, место, время совершения правонарушения указаны, протокол об административном правонарушении содержит всю необходимую для рассмотрения дела информацию. Обязательным условием является указание места совершения правонарушения, а не площадь, на которой совершено правонарушение.

Доводы жалобы заявителя о том, что указание на смену 1 (первой) категории опасности торгового объекта (территории) (присвоена 11.11.2020г.) на 2 (вторую) (присвоена 26.09.2023г.), что не имеет никакого смысла, в рамках рассмотрения данного дела, так как разница в категориях означает - наличие или отсутствие кнопки тревожной сигнализации на торговом объекте; указание на старый, ныне не действующий, Паспорт безопасности торгового объекта (территории) от <дата> (новый Паспорт от <дата>, имеется в материалах дела); указание на общую площадь территории - 22 361 +/- 52 кв.м, (а не торговую) не относится к сути рассматриваемого дела, данные доводы жалобы состоятельными признать нельзя, поскольку при рассмотрении дела по существу оцениваются фактические обстоятельства дела на момент совершения правонарушения, а не полученные позднее документы.

Кроме того, актуальный Паспорт безопасности торгового объекта (территории) ООО «Управляющая компания «Ланкорд», согласованный всеми инстанциями – ФСБ, МЧС, Департаментом экономического развития ХМАО-Югра и Нижневартовским МОВО-филиал ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югра, где отсутствуют замечания от <дата> (л.д. 56-87) не имеет отношение к выявленном административному правонарушению, выявленному административным органом в 2023 году.

Оснований для выводов о том, что земельный участок, с расположенным на нем зданием торгового комплекса и с размещенной на нем парковкой, огороженный бетонным забором, не относится по смыслу пункта 2 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов N 1273 к торговому объекту (территории), в отношении которого в силу данных Требований должен осуществляться комплекс мероприятий, направленных на обеспечение его антитеррористической защищенности, с учетом представленных в деле сведений, не имеется

Доводы жалобы о том, что паспорт торгового объекта (территории) является информационно-справочным документом, в Требованиях (утв. Постановлением 1273) отсутствуют чёткие рекомендации по его составлению, суд считает несостоятельны, поскольку согласно ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

Доводы жалобы о том, что распространение действий п. 32 Требований, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1273 от 19.10.2017 г., на любую другую территорию, кроме расположенной непосредственно под зданием Торгового дома «Ланкорд», несостоятельны, так как пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к аититеррорисгической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» дает исчерпывающее понятие торгового объекта - «под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров».

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется и из содержания постановления об административном правонарушении, не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей положений действующего законодательства и ведомственных документов, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 4 марта 2022 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом требований антитеррористической защищенности с 1 сентября 2022 года срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушения- составляет 6 лет; установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – Генерального директора ООО «Управляющая компания «Ланкорд» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении должностного лица Генерального директора ООО «Управляющая компания «Ланкорд» ФИО1 - без изменения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.К. Коваленко