Апелляционное постановление № 22К-467/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-78/2025

Судья Сташ Б.Ю. Дело №к -467 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката Бородиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бородиной А.В., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Республики Адыгея возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой продлен постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ еще на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно

В апелляционной жалобе адвоката Бородина просит отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Доводы суда о том, что обстоятельства, существовавшие при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, а так же, что по делу еще необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, уведомить обвиняемых и защитников об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела, являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что расследование уголовного дела завершено, обвинение предъявлено в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемые и их защитник уведомлены об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, начато ознакомление с материалами уголовного дела. Это означает, что обвиняемый больше не имеет объективной возможности повлиять на ход следствия, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства. Фактически исключены риски, которые могли бы оправдывать содержание обвиняемого под стражей на стадии досудебного расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене или изменению, если отпала необходимость в её применении, либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В решении суда не приведено доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или помещать расследованию уголовного дела. Суд сделал вывод, что возраст и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют его пребыванию под стражей, является неверным. Именно возраст и состояние здоровья исключают возможность содержания ФИО1 под стражей. поскольку он страдает множественными хроническими заболеваниями, которые не только ухудшаются в условиях изоляции, но и объективно создают угрозу его жизни.

По имеющимся медицинским документам у ФИО1 установлены следующие заболевания: сахарный диабет с высоким уровнем глюкозы (13,3 ммоль/л); ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II ФК; гипертоническая болезнь III степени, III стадии, риск ССО 4; сердечная недостаточность (ФВ 57%, II ФК по NYHA); атеросклероз сосудов; артрит коленных суставов IV стадии; врождённая деформация нижних конечностей.

Кроме того, ФИО3 перенёс два инфаркта, имеет установленные стенты и нуждается в регулярном кардиологическом наблюдении и лечении в условиях стационара не менее двух раз в год. В условиях следственного изолятора или ИВС, обеспечить оказание ему надлежащей медицинской помощи, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела у ФИО1 произошёл гипертонический криз, что в соответствии с классификацией ВОЗ расценивается как угрожающее жизни состояние. Несмотря на это, он не получил необходимой экстренной медицинской помощи.

Международное и национальное законодательство, запрещают содержание тяжело больного человека в условиях, угрожающих его жизни. Отказ в предоставлении надлежащей медицинской помощи лицу, находящемуся под стражей, приравнивается к жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, что прямо запрещено ч. 3 ст. 10 УПК РФ, а также международными договорами Российской Федерации.

Суд, обосновывая продление срока содержания под стражей, указал на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1

Однако, содержание под стражей лиц, ожидающих суда, должно быть исключением, а не правилом (презумпция в пользу освобождения) (п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее - Пакт).

Требования презумпции в пользу освобождения обязывают обвинение представить доказательства неизбежности совершения обвиняемым побега, еще одного преступления, создания препятствий следствию, нарушения более мягкой меры пресечения и исключают требование к защите устранить, чисто теоретические сомнения, в том, что остается какая-то умозрительная возможность у обвиняемого совершить указанные действия, если ходатайство следствия будет отклонено.

Судом первой инстанции указанные положения нарушены, поскольку ФИО1 продлен срок содержания под стражей несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Мирная религиозная деятельность ФИО1, правоохранительными органами искусственно криминализирована. Предположение следствия о совершении преступления основано лишь на том, что он исповедовал религию Свидетелей Иеговы, в том числе, обсуждал свои убеждения с другим человеком. Нет никаких оснований полагать, что такая мирная религиозная деятельность может считаться преступлением.

В ходе выступления на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев заявил, что «Повышенные стандарты защиты конституционных прав граждан обеспечиваются разъяснениями Верховного суда о том, что действия, не содержащие признаков экстремизма и состоящие исключительно в реализации права на свободу совести, свободу вероисповедания, в том числе посредством совершения религиозных обрядов и церемоний, не образуют состава преступления»

Выраженная позиция соответствует разъяснениям содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

Верховный Суд РФ не запрещал исповедование религии Свидетелей Иеговы. Право свободно исповедовать избранную религию, в том числе читать Библию и обсуждать ее с другими, молиться Богу, петь песни, восхваляющие Бога, разговаривать с другими людьми о своей вере, гарантировано ст. 28 Конституции РФ и ст. 18 Пакта.

Верховным Судом РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ не давалась оценка положениям уставов централизованной и местных религиозных организаций, в том числе таким целям и задачам, как совместное исповедание и распространение веры, обучение религии и религиозное воспитание, поддержка деятельности религиозной конфессии Свидетелей Иеговы, совершение богослужений, религиозных обрядов и церемоний, ознакомление людей со Священным Писанием, библейскими учениями, принципами и нормами. Такие формы деятельности судом не признавались экстремистскими и не запрещались.

Отсутствуют доказательства, что у ФИО1 имеются конкретные планы скрыться от предварительного следствия и суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных планов, позволяющих установить, когда обвиняемый планирует скрыться и каким способом, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют доказательства попыток ФИО1 скрыться от предварительного следствия либо суда при задержании, проведении следственных действий, в изоляторе или в суде.

В протоколе задержания подозреваемого не зафиксированы его попытки совершить побег. Это исключено ввиду его заболевания - врожденной деформации суставов, он передвигается при помощи трости. Иных доказательств, свидетельствующих, чтобы обвиняемый до или после задержания пытался скрыться, в материалах дела не имеется, следователем о таких обстоятельствах не сообщено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является его жена, ФИО4, которая предоставила гарантийное письмо о предоставлении этого помещения для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, она охарактеризовала ФИО3, как исключительно положительного человека, которому чужд экстремизм. Именно данная совокупность обстоятельств подлежит оценке судом при решении вопроса о возможности подозреваемого скрыться от следствия или суда, а также о возможности назначения ему более мягкой меры пресечения. Поскольку ни одно из них не свидетельствует в пользу неотвратимости совершения обвиняемым действий с целью скрыться от суда и следствия, суду необходимо с позиции презумпции в пользу освобождения прийти к выводу об отсутствии основания, предусмотренного р. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Отсутствуют доказательства, что ФИО3 оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, высказывал угрозы, предпринимал попытки уничтожения либо фальсификации доказательства.

Протоколы следственных действий не зафиксировали попыток уничтожения либо фальсификации доказательств, и каких-либо доказательств, чтобы ФИО3 кому-либо угрожал, оказывал на кого-либо давление, также не имеется.

Ни одно из указанных обстоятельств не свидетельствует в пользу неотвратимости совершения ФИО3 действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожение доказательств, если ему будет изменена мера пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Это означает, что, с учетом презумпции в пользу освобождения, нет никаких законных причин для его содержания под стражей.

Судом не рассмотрен вопрос избрания более мягкой меры пресечения. Суд не привел доводов, подтвержденных доказательствами, на основании которых невозможно применить к ФИО3 более мягкую меру пресечения, такую как подписка о невыезде, домашний арест, запрет определенных действий.

При изложенных обстоятельствах, считает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей - незаконно и несправедливо, поскольку, фактически, он подвергается ограничению свободы за свою веру, а не за то, что совершил какое-то общественно опасное действие. Это также свидетельствует о нарушении ст. 19 Конституции РФ и ст. 26 Пакта.

Просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую, а именно: на запрет определенных действий с наложением запретов выходить с 23:00 до 6:00 за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, экспертов, за исключением близких родственников, круг которых определен законом или, в крайнем случае, на домашний арест по адресу: <адрес>, с правом ежедневных прогулок продолжительностью не менее часа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат Бородина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей городского (районного) суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к правильному выводу, что основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а потому необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Исходя из предъявленного ФИО1, обвинения в совершении тяжкого преступления, суд пришел к правильному выводу, что, находясь вне места временной изоляции от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенный действий или домашнего ареста.

Избрание иной более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу, не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, по делу нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бородиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков