Постановление № 5-197/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 5-197/2025

Дело № 5-197/2025

УИН 52RS0001-02-2025-000843-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Н. Новгород 08 апреля 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Дудукина Т.Г. в помещении суда (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Эхо» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]), адрес регистрации: г. Нижний Новгород, [Адрес]

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола Ю 52 № 001451 об административном правонарушении от 06.02.2025 года следует, что 06.02.2025 в 14 часов 00 минут в ОВМ ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: <...> установлено, что ООО «Эхо» заключило трудовой договор от с гражданином Р.Узбекистан [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. Данный трудовой расторгнут 16.04.2024, однако уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не было предоставлено в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок, а именно в течение трех рабочих дней с момента расторжения трудового договора, то есть в срок по 19.04.2024 года.

Представитель ООО «Эхо» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что правонарушение совершение в период нахождения менеджера по кадрам на больничном листе в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 19.04.2024 по адресу место нахождения общества проводились следственные действия, в связи с чем отсутствовала техническая и физическая возможность осуществлять деятельность по отправке писем, форм и уведомлений, в том числе в отношении УВМ ГУ МВД. 20.04.2024 и 21.04.2024 были выходными днями. 22.04.2024 -23.04.2024 общество устраняло последствия обыска и выемки. Обстоятельства, повлиявшие на информационно техническое восстановление работы предприятия, были устранены только 24.04.2024 и именно в указанный день ООО «Эхо» было подано уведомление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке судом извещались надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании и по материалам дела судом установлено, что 06.02.2025 в 14 часов 00 минут в ОВМ ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: <...> установлено, что ООО «Эхо» заключило трудовой договор от с гражданином Р.Узбекистан [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. Данный трудовой расторгнут 16.04.2024, однако уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не было предоставлено в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок, а именно в течение трех рабочих дней с момента расторжения трудового договора, то есть в срок по 19.04.2024 года.

В ходе судебного заседания исследованы доказательства вины: протокол об административном правонарушении от 06.02.2025, уведомление, копия постановления, объяснения, иные материалы.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в деянии ООО «Эхо» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Смягчающим ответственность обстоятельством, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, учитывая отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ 400000 рублей, который является минимальным в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа может обеспечить цели наказания в данном случае и нет оснований для приостановления деятельности.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также прекращения производства по делу, либо переквалификации действий ООО «Эхо» суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).

Учитывая обстоятельств дела, характер допущенного административного правонарушения, отсутствие какого-либо существенного вреда, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ранее ООО «Эхо» к административной ответственности, признание им вины в совершенном правонарушении, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ООО «Эхо» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]), адрес регистрации: г. Нижний Новгород, [Адрес], в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Т.Г. Дудукина