Решение № 12-215/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-215/2019

Дело № 12-215/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810122190411012766 от 11.04.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО2 от 11 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление от 11 апреля 2019 г. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, 10 апреля 2019 г., транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица, ДАННЫЕ ФИО3.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.05.2019 материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО2 от 11 апреля 2019 г. № 18810122190411012766 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Кроме того, обратил внимание на тот факт, что в пос. Лесном дом с номером 4А по ул. Радужная отсутствует. Поэтому полагает, что обстоятельства правонарушения изложены в постановлении с нарушением требований законодательства.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 10 апреля 2019 г. принадлежащий его отцу, ФИО1, автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, находился в его пользовании. Указанным автомобилем управляет он на основании договора аренды от 01.06.2017. В дневное время 10 апреля 2019 г., то есть в момент нарушения правил дорожного движения, данным автомобилем управлял он, передвигаясь по участку дороги в районе ул. Радужная и Юбилейная в г. Барнауле В это время его отец – ФИО1 рядом с ним не находился.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, пояснения свидетеля, судья приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом на отдельных участках дорог может вводиться местное ограничение скорости путем установления Знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем вводимого на данном участке допустимого предела скорости движения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11 апреля 2019 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО2, 10.04.2019 в 14:20 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, от ул. Радужной, 4а до ул. Юбилейной, 55Б/7, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения на 32 км/ч транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, двигавшимся со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1.

Согласно договору безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ДАННЫЕ ФИО3 (арендатор), арендодатель передает в безвозмездное временное владение арендатору принадлежащее арендодателю на праве частной собственности транспортное средство **** государственный регистрационный знак *** Согласно пункту 3.1 договора срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 подтвержден факт передачи арендодателем арендатору автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, из пояснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, следует, что 10.04.2019 в 14:20 часов он управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, в г. Барнауле по участку дороги между <...> и д. 55/Б/7 по ул. Юбилейной. Данным автомобилем с 2016 года управляет только он, ДАННЫЕ ФИО3, управление указанным автомобилем в период с 2016 года по настоящее время отцу не передавал. У отца имеется свой автомобиль.

Таким образом, ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 10.04.2019 автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, находился во владении иного лица на законном основании, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление от 11 апреля 2019 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО2 № 18810122190411012766 от 11 апреля 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Секретарь с/з: К.А. Шараухова

Решение по состоянию на 28.06.2019 в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-215/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, УИД: 22RS0069-01-2019-001971-18.

Секретарь с/з: К.А. Шараухова