Решение № 2-2211/2018 2-2211/2018~М-893/2018 М-893/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2211/2018

Дело № 2-2211/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2018 по иску НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области", к ФИО1, третье лицо АО ФК «Ростов», о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в <адрес>» (далее по тексту Фонд») обратился с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению Фондом целевого гранта ФИО1 в виде возврата полученного по данной сделке и взыскании 80000 000 рублей неосновательного обогащения и 14582 466 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ответчиком заключен договор целевого гранта. ДД.ММ.ГГГГ Фонд произвел выплату ответчику в сумме 80000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, однако ответчик до н

Истец ссылается на то, что Фонд создан в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», при этом согласно п. 1 ст. 2 указанного закона благотворительная деятельность осуществляется в целях содействия деятельности в области физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта). В соответствии с уставом, АО ФК «Ростов» является профессиональным футбольным клубом и является субъектом профессионального спорта. Поскольку перечисление денежных средств по гранту предназначалось для АО ФК «Ростов», то в силу закона, денежные средства перечислены без установленных законом оснований, что свидетельствует о ничтожности сделки. Помимо этого, на момент выплаты гранта ФИО1, у Фонда имелись долговые обязательства согласно решениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления о взыскании в пользу АО «Донэнерго» задолженностей по договорам займа. Также поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, то в силу 395 ГК РФ с ответчика подлежит взыскание процентов в размере 14582 466 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» целевого гранта ФИО1 в виде возврата полученного по данной сделки;

- взыскать с ФИО1 в пользу НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» 164028 438 рублей, в том числе 140 587000 рублей - неосновательное обогащение, 23441 438 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом посредством электронной почты.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом суд принимает во внимание, что истец, являясь инициатором судебного разбирательства, действуя добросовестно и разумно, имел фактическую возможность заблаговременно узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела на официальном сайте суда в сети Интернет, адрес которого содержится в определении суда о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству.

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равнопр Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, истец распоряжается ими по своему усмотрению определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или иное. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Судом также учитывается, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде, настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве суда, в материалах дела имеется адрес электронной почты и телефон истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку позиция истца изложена в исковом заявлении, отказа от иска, изменение предмета, либо оснований иска истцом суду не заявлялось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, настаивал на том, что договор в редакции, предоставленной истцом, не подписывал.

Представитель третьего лица АО ФК «Ростов», ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что подписанный ФИО1 договор целевого гранта состоит из двух страниц, и не содержит условий возврата целевого гранта Фонду, грант получен безмозмездно, в настоящее время АО ФК «Ростов» обратился в <данные изъяты> с заявлением о неправомерных действиях ликвидатора Фонда ФИО3

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридически лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в РО» создан в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

Как видно из копии договора целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду истцом, между НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в <адрес>» и ФИО1 заключен договор целевого гранта на одном листе, по условиям которого (п. 1.1.) грантополучателю переданы денежные средства в размере 140587 000 рублей для последующей передачи в полном объеме ОАО ФК «Ростов» для покрытия убытков от текущей хозяйственной деятельности, а грантополучатель в свою очередь обязан возвратить Фонду целевой грант в срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Согласно п. 1.4. указанного договора, в случае непредставления грантополучателем отчета о целевом использовании гранта в указанный срок, грантополучатель обязан произвести возврат полученного целевого гранта в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил ФИО1 140587000 рублей (л.д.79-82).

Решением учредителя Фонда ФИО А от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором Фонда назначен ФИО3 наделив его полномочиями по управлению делами и ликвидации Фонда (л.д. 32, 33-37).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил суду, что, являясь директором АО ФК «Ростов» действительно подписывал договор целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ, получил грант, передал его АО ФК «Ростов», однако подписанный им договор состоит из двух страниц, и не содержал условий возврата целевого гранта Фонду, грант получен безмозмездно, оригинал подписанного им договора предоставлен АО ФК «Ростов» и находится в материалах данного дела (л.д.110-113).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее по тексту Закон № 135-ФЗ) под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенных норм права, договор целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» и ФИО1, предоставленный суду в копии истцом, судом не может быть отнесен к договорам о благотворительной деятельности, поскольку, согласно ст. 1 Закона № 135-ФЗ, передача денежных средств осуществляется Фондом без расчета на их возврат, т.е. перечисленные денежные средства остаются у грантополучателя безвозвратно, что противоречит в данном случае условиям договора целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему не применимы положения Закона № 135-ФЗ, но применимы положения Главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Так, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истец основывает свои требования на положениях Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», которые в данном случае не применимы, при этом иных оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не указывает.

Кроме того, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», с постановкой перед экспертами вопросов: 1. Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в договоре целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на одном листе ? 2. На одном ли печатном устройстве выполнена лицевая и оборотная сторона документа – договора целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на одном листе? 3. Определить давность изготовления печатного текста лицевой и оборотной стороны договора целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на одном листе. Выполнены ли лицевая и оборотная сторона договора целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на одном листе в одно время.

На истца судом возложена обязанность предоставить суду оригинал договора целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается в обоснованием своих требований.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о необходимости предоставления оригинала договора целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы по причине не предоставления оригинала договора целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела в судебном заседании, в котором разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца не присутствовал.Копия определения суда о назначении по делу экспертизы, содержащего разъяснение последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, получена ликвидатором некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в адрес истца неоднократно направлялись письма с требованием предоставить спорный оригинал договора целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 10 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза назначалась с целью определения принадлежности подписи на спорном договоре целевого гаранта от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе. Обязанность по представлению оригинала спорного договора целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе возложена на истца в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы и указывалось выше, истцу были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза, не проведена по вине истца, не выполнившего возложенную на него судом обязанность предоставить оригинал спорного договора целевого гранта ДД.ММ.ГГГГ г. на одном листе, в связи с чем, приходит к выводу об уклонении НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" от участия в экспертизе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления оригинала спорного договора целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе эксперту для получения достоверного результата с целью установления принадлежности подписи ФИО1 в договоре целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ, истец данные действия не предпринял, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Из иных источников получить оригинал спорного договора целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе не представляется возможным. Другими доказательствами подтвердить или опровергнуть принадлежности подписи ФИО1 в договоре целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Поскольку истец, зная о нахождении спора в суде, не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению суду оригинала спорного договора целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, иных имеющихся доказательств, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, уклонившись от проведения судебной экспертизы, достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный договор целевого гранта от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе был подписан ФИО1, суду в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставил.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению некоммерческой благотворительной организацией «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» целевого гранта ФИО1 в виде возврата полученного по данной сделке и взыскании 140587 000 рублей неосновательного обогащения и 23441438 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.