Решение № 12-49/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000229-49


РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО ООО «АВТОКРОТ+» ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 28.12.2024, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.12.2024, вынесенным старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2,ООО «АВТОКРОТ+», являющееся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 13.01.2025, указанное постановление № от 28.12.2024 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением высшего должностного лица, генеральный директор ООО ООО «АВТОКРОТ+» ФИО1 обратился с указанными жалобами на постановление должностного лица, решения высшего должностного лицав связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителягенерального директора ООО «Автокрот+» ФИО1, представителя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Автокрот+» ФИО1 и отмены постановлениястаршего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 28.12.2024, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 13.01.2025, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АВТОКРОТ+» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Судом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений комплексом <данные изъяты>, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 04.07.2026 г., установленным по адресу: автодорога А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г.Липецку 34км.в сторону с.Хлевное Липецкого района Липецкой области, в 11:10:4626.12.2024 г. зафиксировано превышение установленной скорости движения на 42 км/ч водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являетсяООО «АВТОКРОТ+», движением со скоростью 133 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем нарушены требования п. 10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «АВТОКРОТ+» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2024 г., фотоматериалом, где указаны дата, время место и скорость движения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновностиООО «АВТОКРОТ+» в совершении данного административного правонарушения.

Доводы генерального директора ООО «АВТОКРОТ+» ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица-ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 декабря 2024 года суд считает не состоятельными.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 22 декабря 2024 г. между ООО «АВТОКРОТ+» и ФИО4, копия акта приема-передачи арендованного транспортного средства от 22.12.2024, копия полиса ОСАГО.

При этом копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущен неограниченный круг лиц, а договор аренды заключен сроком на 3 суток с 22.12.2024 по 25.12.2024 включительно, в о время, когда административное правонарушение совершено 26.12.2024.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 26.12.2024 во владении и пользовании иного лица.

Доказательств, бесспорно подтверждающих это, генеральным директором ООО «АВТОКРОТ+» не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, а также то, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, оснований не доверять выводам должностного лица и высшего должностного лица не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «АВТОКРОТ+» ФИО1 не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем, по мнению заявителя, фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО АВТОКРОТ+» не исполнена.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные генеральным директором ООО «АВТОКРОТ+» доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, действияООО «АВТОКРОТ+» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлеченияООО «АВТОКРОТ+» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначеноООО «АВТОКРОТ+» согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения высшего должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для прекращения административного производства, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлениестаршего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 28.12.2024, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 13.01.2025 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «АВТОКРОТ+» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова