Решение № 12-49/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело об административном правонарушении № 12-49/2025

(УИД № 48MS0059-01-2025-002747-68)

Судья первой инстанции ФИО1

Судья апелляционной инстанции Ушкова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

26 декабря 2025 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 20.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено:

«ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области ФИО3 от 20.10.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, по факту того, что 18.10.2025 года в 22 час. 03 мин. в районе <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 03.04.2025 года.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указывает на незаконность решения и просит отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие для дела в части определения, факта, управления транспортным средством непосредственно ФИО2, что допустимыми доказательствами не подтверждено. Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела, объективным доказательством, управления автомобилем, иным лицом, являлись показания допрошенного свидетеля – К.Д.И., который в действительности управлял автотранспортом. Однако, суд первой инстанции немотивированным образом, отверг показания данного свидетеля, и уклонился от исследования данных показаний. Так же судом не исследовалась видео фиксация, предоставленная сотрудниками ОМВД России по Усманскому району, так как, из ее анализа, достоверно установлено, что ФИО2, не эксплуатировал данное транспортное средство. Мировой судья, назначая самой суровое административное наказание ФИО2 в виде обязательных работ сроком на 100 часов, не учитывал в полной мере, сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу и обстоятельств данного дела, так как, ФИО2 имеет на иждивение малолетнего (грудного) ребёнка, что так же является смягчающим обстоятельством по делу и должно было учитываться судом, при выборе справедливого наказания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 жалобу поддержал и дополнительно суду показал, что он автомобилем не управлял, это могла бы доказать экспертиза, однако суд отказал в ее назначении. Показания сотрудника полиции противоречивы в части того стоял автомобиль или он останавливал автомобиль. Он не вписан в качестве отца в свидетельство о рождении ребенка. Автомобилем он не управлял.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 не поддержал жалобу и просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 он и его напарник преследовали, поскольку на требование об остановке ФИО2 не остановил автомобиль. Он видел, как свернув к дому ФИО2 вышел из автомобиля и попытался скрыться. В автомобиле ФИО2 был один.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в частности водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) - абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судом, вступившим в законную силу 19.04.2025 года постановлением мирового судьи от 03.04.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Между тем 18.10.2025 года в 22 час. 03 мин. в районе <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 48 ВА № 295658 от 19.10.2025 г.; (л.д. 2-3);

- постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 03.04.2025 г. (л.д. 4-9);

- копией протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии 48 ВЕ № 282142 от 18.10.2025 г. (л.д. 10);

Вопреки мнению ФИО2 данный протокол оставлен уполномоченным на то должностным лицом, без нарушений процессуальных требований. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 48 ВЕ № 166322 от 19.10.2025 г. (л.д. 11-12);

- письменными объяснениями С.С.Н. (л.д. 13);

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 14);

- видеозаписями (л.д. 23);

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО2 18.10.2025 г. транспортным средством не управлял, а управлял его брат К.Д.И. опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка ФИО2 на противоречивость показаний сотрудника полиции ФИО4 в части остановки автомобиля, является несостоятельной, поскольку из показаний ФИО4 следует, что на ФИО2 не отреагировал на требование об остановке автомобиля, в результате чего пришлось преследовать автомобиль под управлением ФИО2, который подъехал к дому и остановился.

Довод ФИО2 о том, что не исследовалась видео-фиксация, опровергается протоколом судебного заседания от 20.10.2025 г. в ходе которого были исследованы видеозаписи, которые получили надлежащую оценку.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что его невиновность может доказать экспертизы, является надуманной, поскольку наличие или отсутствие следов рук ФИО2 на рулевом колесе и коробке передач не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о наличии у него на иждивении малолетнего (грудного) ребенка, что является по делу смягчающим обстоятельством, суд признает голословным и расценивает как попытку избежать административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 не имеет на иждивении детей и кроме этого не представил суду доказательства, пояснив, что не указан в качестве отца в свидетельстве о рождении ребенка.

Изложенные в жалобе доводы заявителя судья признает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Вопреки доводу жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверена, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

При рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и действующему законодательству.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области ФИО3 от 20 октября 2025 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись О.В. Ушкова