Приговор № 1-99/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-99/2023

<номер>

28RS0004-01-2023-004197-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 5 июля 2023 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области ФИО7,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Собко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 2 <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно по постановлению ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно по постановлению Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 4 месяца 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ФИО2 городскому судебному участку <номер> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержащимся под стражей, отбывая наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил неправомерным завладением автомобилем, без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов в <адрес>, у находившегося в палате <номер> на третьем этаже хирургического отделения <адрес> противотуберкулезного диспансера по <адрес>, ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащего Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, путем тайного хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с кровати тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 11 286 рублей, который взял в руки, поместил в карман своей одежды и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему личному усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 11 286 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19.45 часов, у находившегося на участке местности около <адрес> ФИО2 <адрес>, ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «Toyota Hilux», г/н <номер> rus, двигатель которого был заведен, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного возле <адрес> ФИО2 <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 19.45 часов, в <адрес> ФИО2 <адрес>, ФИО3 находясь около автомобиля марки «<данные изъяты> rus, припаркованного возле <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащего законному владельцу транспортного средства, путем угона автомобиля, и желая их наступления, нарушая права владельца не имея законного права на управление вышеуказанным автомобилем, открыл незапертую дверь водителя, сел в салон на место водителя автомобиля и воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля приведен в рабочее состояние, ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 часов включив переднею передачу, тронул автомобиль с места и уехал на нем с места стоянки от <адрес> ФИО2 <адрес>, при этом, не имея какого-либо права и разрешения законного владельца Потерпевший №2 управлять автомобилем. Таким образом, ФИО3 умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №2 стоимостью 3 680 000 рублей, без цели его хищения, с целью проезда на нем в <адрес>. Передвигаясь на угнанном автомобиле марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 28 мин. в районе 11 км+400 м автодороги с сообщением «Благовещенск-Бибиково» ФИО2 <адрес> ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет и последующее опрокидывание автомобиля, в котором автомобиль марки «<данные изъяты> получил технические повреждения исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, в результате чего собственнику указанного автомобиля Потерпевший №2 причинен особо крупный ущерб на сумму 3 680 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого в совершении кражи сотового телефона, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в <адрес> противотуберкулезный диспансер, для посещения ФИО8 это время он решил по пути зайти поздороваться к своему знакомому ФИО14, в палату <номер>, с которым он познакомился при прохождении лечения в указанном диспансере. Около 11.05 часов, он находясь на 2 этаже вышеуказанного адреса зашел в палату <номер> и увидел на кровати с правой стороны от входа в палату сотовый телефон марки «Redmi 9 А», ранее он видел похожий телефон у его знакомого ФИО14 Он не знал, принадлежал ли тому данный телефон, так как в палате ФИО14 не было. В этот момент он решил похитить вышеуказанный сотовый телефон. Убедившись в отсутствии посторонних людей, что его никто не видит, он взял данный телефон и убрал его в левый карман надетых на нем трико. В дальнейшем, имея при себе вышеуказанный телефон, он вышел на улицу и направился в сторону адреса: <адрес>. О совершении кражи никому не сообщал. По пути следования он решил продать похищенный им сотовый телефон, и, находясь на пересечении <адрес>, он встретил ранее не знакомого ему мужчину и предложил приобрести у него вышеуказанный сотовый телефон за денежные средства в сумме 1000 рублей. В последующем не известный мужчина передал ему указанную сумму, на что он в свою очередь отдал ему телефон. Денежные средства он потратил на свои личные цели. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он неправильно указал время, в которое им был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Сейчас он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов, он зашел в палату <номер>, расположенную на 3 этаже хирургического отделения противотуберкулезного диспансера <адрес>, также пояснил, что он понимал, что телефон принадлежит Потерпевший №1, т.к. он лежал на его кровати (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 1-7);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подозреваемый ФИО3 указал, что около 11.05 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в палате <номер>, расположенной на втором этаже, ОГУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, сотовый телефон марки «Redmi 9А». После, по указанию подозреваемого ФИО3 все участвующие следственного действия по свободно выбранному маршруту проследовали к перекрестку на пересечении улиц 50 лет Октября-Конная <адрес>, где со слов подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее незнакомого ему мужчину и продал ему сотовый телефон марки «Redmi 9А» за 1000 рублей (т.1 л.д. 40-48);

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью подтвердил правильность своих показаний данных на предварительном следствии и при проверке показаний на месте.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что в июле 2022 года он приобрел телефон Xiaomi 9А за 11286 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим сотовым телефоном в своей палате <номер> на третьем этаже. В обеденное время около 14.00 часов он вышел из своей палаты, а телефон оставил внутри, на кровати, а когда вернулся, минут через 10, его уже там не оказалось. Он понял, что его, скорее всего кто-то, украл и пошел в соседнее отделение, чтобы посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в холле на этаже, где расположена его палата. И увидел, как туда входит пациент с этажа, расположенного над ними, ранее ему знакомый ФИО3, после чего сразу вышел. Как он понял, именно тот похитил телефон. Таким образом, в результате хищения его сотового телефона, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 286 рублей, ввиду того, что из-за болезни он не работает, живет на пенсию в размере 9300 рублей (т. 1 л.д. 160-162);

показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП поступило сообщение от Потерпевший №1, который сообщил, что у него был похищен сотовый телефон в хирургическом корпусе Амурского противотуберкулезного диспансера <адрес>. Для проверки данного сообщения, им, в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе беседы с заявителем было установлено, что тот проходит лечение в Амурском областном противотуберкулёзном диспансере, и проживает в нем на время лечения. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ тот вышел со своей комнаты <номер> расположенной на этаже хирургического отделения, сотовый телефон марки «Редми 9А» отставил на своей кровати. Спустя время вернулся в комнату и обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует и так как понял, что его украли, Потерпевший №1 обратился в полицию. С целью установления свидетелей и очевидцев был осуществлен обход хирургического корпуса, в ходе которого было установлено, что пациенты данного корпуса видели мужчину по имени ФИО3, который ранее проходил лечение в данном диспансере и как тот заходил в комнату Потерпевший №1 В дальнейшем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе чего была установлена личность мужчины по имени ФИО3, которым оказался ФИО3 Также при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что в период отсутствия Потерпевший №1 в комнату потерпевшего больше никто не заходил (т. 1.<адрес>).

Кроме того вина ФИО3 в совершении кражи сотового телефона подтверждается письменными доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.23 часов в дежурную часть ОП поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него по <адрес>, хирургический корпус, пропал телефон «Xiaomi», ущерб 10 000 рублей (т.1 л.д. 3);

заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов по адресу: <адрес> палате <номер> у него был украден сотовый телефон марки Редми 9А. Просит привлечь лицо, совершившее притупление к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: объектом осмотра является палата <номер> по адресу: <адрес>, в которой расположена кровать, на которой со слов заявителя находился телефон марки Xiaomi Redmi 9А, в корпусе серого цвета (т. 2 л.д. 6-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделения туберкулезного диспансера по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9А (т. 1 л.д. 156-159);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: коробка от мобильного телефона Xiaomi Redmi 9А; товарный чек о покупке мобильного телефона Xiaomi Redmi 9А, в размере 8990 рублей, стекло и установка, в размере 1598 рублей, чехол, в размере 1099 рублей, настройка, в размере 599, скидка в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 174-178).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в совершении преступления, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в Амурском областном противотуберкулезном диспансере в палате <номер>, совершил кражу сотового телефона марки «Redmi 9 А», который после продал незнакомому ему мужчине за 1 000 рублей, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым после их оглашения, они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ в палате № <адрес> противотуберкулезного диспансерам был похищен сотовый телефон марки «Redmi 9 А», и свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП поступило сообщение от Потерпевший №1, который сообщил, что у него был похищен сотовый телефон в хирургическом корпусе Амурского противотуберкулезного диспансера, в дальнейшем при просмотрены записи с камер видеонаблюдения указанного учреждения, был установлен ФИО3, который заходил в период отсутствия Потерпевший №1 в его палату.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и объективно подтверждаются: протоколом проверки показаний на месте, согласно которой, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в палате <номер> ОГУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер» похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия, о том, что было установлено место происшествия, а так же, было зафиксировано отсутствие имущества потерпевшего, а именно сотового телефона; протоколом осмотра предметов, согласно которого, были осмотрены: коробка из-под похищенного сотового телефона, а также товарный чек о его покупке.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1, доказанной.

Поскольку ФИО3 тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив при этом значительный материальный ущерб, его действия, суд квалифицирует, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 не трудоустроен, получает пенсию в размере 9300 рублей.

Совершая кражу чужого имущества, ФИО3 осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с хищением чужого имущества и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО3 кражи явились корыстные побуждения.

Кроме того, помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), в результате которого потерпевшему Потерпевший №2 причинен особо крупный ущерб, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он, находясь в районе магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты> рус, двигатель которого был заведен, он подумал, что в салоне автомобиле есть либо водитель, либо пассажир, и хотел попросить, чтобы его подвезли до <адрес>, поэтому он подошел к водительской двери указанного автомобиля, и как оказалось в салоне которого никого не было. Тогда он решил сесть за руль автомобиля и доехать до <адрес> и оставить автомобилем где-нибудь в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов он открыл водительскую дверь автомобиля, сел за руль автомобиля, так как двигатель автомобиль был заведен, то он, находясь за рулем автомобиля, переключил скорость движения, и начал движение по <адрес> ФИО2 <адрес> в сторону ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.15 часов до 18.00 часов, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, двигаясь по ФИО2 <адрес>, на большой скорости, в районе 11 км. ФИО2 <адрес> не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги в кювет, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. Кто вызывал сотрудников полиции, и сотрудников скорой медицинской помощи на место ДТП, он не знает. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Кому принадлежит автомобиль, он не знает. Право управления данным автомобилем, ему никто не разрешал. Водительское удостоверение не имеет, навыкам вождения в автошколе не обучался. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 89-91);

В судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что ранее данные им показания подтверждает, но хочет уточнить, что в ходе допроса он перепутал время событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, так как находился взволнованном состоянии. На самом деле, ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 часов он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, который был заведен и, увидев, что в салоне никого нет, решил сесть за руль и доехать до <адрес>, где его оставить. Присваивать автомобиль он не хотел. Сев за руль заведенного автомобиля, стоящего на участке <адрес> рядом с магазином «Бристоль» около 19.45 часов, он сразу же начал движение в сторону <адрес>. Так, при движении по автодороге сообщением «Благовещенск-Бибиково» около 20.28 часов в районе 11 км., он не справился с управлением и съехал с проезжей части, отчего машина перевернулась. Обстоятельств ДТП он не помнит, так как в этот день в утреннее время употребил алкоголь. Кроме этого, когда он поехал на чужом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес>, он ехал с портфелем со своими личными вещами, который на месте ДТП обнаружили сотрудники полиции (т. 2 л.д. 1-7; 15-17);

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью подтвердил правильность своих показаний.

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> 28 рус. Данный автомобиль им приобретен в мае 2021 года, в <адрес> за 3 650 000 рублей. Право управления автомобилем имеет только он, больше автомобилем никто не управляет. Автомобиль оборудован автосигнализацией, ключ - имобиллайзер от автомобиля в единичном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял своим автомобилем, двигаясь по <адрес> ФИО2 <адрес>, где в районе магазина «Бристоль» расположенного по адресу: <адрес>, остановился напротив магазина, на противоположной стороне проезжей части дороги. Выйдя из салона автомобиля, не заглушив двигатель автомобиля, и не закрыв его, он пошел в магазин. Ключ - имобиллайзер был при нем. ДД.ММ.ГГГГ в период в период времени с 19.40 часов по 19.50 часов, он находился в магазине «Бристоль», и, выйдя из него, обнаружил, что его автомобиль отсутствует на том месте, где он его припарковал. Он обратился к сотрудникам магазина, с целью посмотреть установленные на магазине камеры видеонаблюдения, и ему показали запись с камер видеонаблюдения, где было видно, что его автомобиль движется по <адрес> ФИО2 <адрес> в строну ФИО2 <адрес>. После чего он позвонил супруге, и попросил ее, чтобы она пригнала ему автомобиль, чтобы самому поездить по <адрес> ФИО2 <адрес>, поискать самостоятельно похищенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 19.55 часов он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил об угоне автомобиля марки «<данные изъяты> рус. В этот же день около 20.28 часов, ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что его автомобиль обнаружен в районе 11 км + 400 м автодороги с сообщением «Благовещенск-Бибиково» ФИО2 <адрес>, водитель которого совершил ДТП - съезд с проезжей части дороги с опрокидыванием. После чего, он совместно с сотрудниками отправились на данное место, и в период времени с 22.00 часов по 23.50 часа находясь в районе 11 км+400 м автодороги с сообщением «Благовещенск-Бибиково» ФИО2 <адрес>, он обнаружил свой автомобиль, кузов которого был искорежен, восстановлению не подлежит. За рулем автомобиля находился мужчина, личность которого была установлена сотрудниками ГИБДД, им оказался ФИО3, которого сотрудники МЧС извлекали из-за руля, так как самостоятельно выбраться из салона автомобиля он не мог. Свой автомобиль на момент совершения ДТП ФИО3 он оценивает в 3 680 000 рублей, так как автомобиль находился в отличном состоянии, в связи, с чем желает взыскать с ФИО3 указанную денежную сумму, так как автомобиль не подлежит восстановлению. В первоначальном допросе он ошибочно указал сумму покупки автомобиля - 3 600 000 рублей, на самом деле он машину приобретал за 3680 000 рублей (т. 1 л.д. 220-222);

показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он работал в составе экипажа <номер>. В 20.28 часов от дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что в <адрес> ФИО2 <адрес> произошел угон автомобиля марки «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе магазина «Бристоль». Он в составе экипажа проследовал в <адрес>, двигаясь по автодороге сообщением «Благовещенск-Бибиково». Так, при движении на данной автодороге в районе 11 км +400 м. ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль, который допустил съезд с проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль в результате ДТП был полностью деформирован (поврежден) по всей площади кузова и восстановлению не подлежит. На месте ДТП в салоне автомобиля находился гражданин, кроме того, на месте ДТП был обнаружен рюкзак с вещами и документами, с помощью обнаруженных документов была удостоверена личность гражданина, находившегося на месте ДТП, им оказался ФИО3, который совершил угон данного автомобиля (т. 1 л.д. 240-242).

Кроме того вина ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается письменными доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ № Г-6029, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19.58 часов в дежурную часть ОП поступило сообщение от Потерпевший №2, о том, что в <адрес> возле магазина «Бристоль угнали автомобиль марки «<данные изъяты> рус (т. 1 л.д. 59);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где на данном участке местности расположен магазин «Бристоль», от которого, в 6 метрах расположена проезжая часть, на краю проезжей части с правой стороны располагался автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, который остановившись, не закрывав автомобиль, не заглушив двигатель, направился в магазин «Бристоль», после чего по истечению 5 минут выйдя из магазина не обнаружил принадлежащий ему автомобиль на ранее припаркованном месте (т. 1 л.д. 60-64);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу 10 км ФИО2 <адрес>, где в северном направлении к аэропорту на вышеуказанном участке местности с правой стороны на обочине на крыше расположен автомобиль марки «<данные изъяты>, который имеет множественные повреждения кузовных элементов, а именно повреждение боковых дверей (с левой и с правой стороны), стойки крыши, передняя часть автомобиля, а именно бампер, капот, лобовое стекло, фары, с указанными повреждениями, автомобиль самостоятельно не передвигается. На осматриваемом участке местности обнаружены узлы и агрегаты вышеуказанного автомобиля, а именно бампер передней части, подвески черного цвета. Также на осматриваемом участке местности обнаружен портфель черного цвета, внутри которого находится вещи, также в полимерном пакете обнаружена коричневая сумка, в котором находился паспорт на имя ФИО3, СНИЛС, трудовая книжка, справка из исправительного учреждения (т. 1 л.д. 65-72);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ФИО2 <адрес> изъят автомобиль марки «Toyota Hilux», в технически неисправном состоянии (т. 1 л.д. 212-214);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, который находится в неисправном, нерабочем состоянии, полностью деформирован по всей площади, со следами засохшей грязи. Доступ в салон автомобиля невозможен ввиду полной деформации передних и задних дверей, а также крыши. Зеркала заднего вида отсутствуют, лобовое, а также боковые стекла отсутствуют. Передняя часть автомобиля полностью деформирована, передний бампер отсутствует (т. 1 л.д. 215-219);

распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получена сумма за автомобиль Тойота Хайлюкс в размере 3 680 000 рублей от Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 225);

информацией с интернет-сайта «Дром», согласно которой средняя стоимость автомобиля марки «Toyota Hilux» в <адрес> составляет 5 200 000 рублей (т. 1 л.д. 234).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в совершении преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, который был заведен и, увидев, что в салоне никого нет, решил сесть за руль и доехать до <адрес>, где его оставить. Присваивать автомобиль он не хотел. Сев за руль заведенного автомобиля, стоящего на участке <адрес> рядом с магазином «Бристоль», он сразу же начал движение в сторону <адрес>, и при движении по автодороге сообщением «Благовещенск-Бибиково» он не справился с управлением и съехал с проезжей части, отчего машина перевернулась, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым после их оглашения, они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль марки «<данные изъяты> напротив магазина «Бристоль» расположенного по адресу: <адрес>, и выйдя из салона автомобиля, не заглушив двигатель автомобиля, и не закрыв его, он пошел в магазин, после выйдя из него, обнаружил, что его автомобиль отсутствует на том месте, где он его припарковал. Он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил об угоне своего автомобиля и этот же день ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что его автомобиль обнаружен в районе 11 км + 400 м автодороги с сообщением «Благовещенск-Бибиково» ФИО2 <адрес>, водитель которого совершил ДТП - съезд с проезжей части дороги с опрокидыванием, в результате чего кузов его автомобиля был искорежен, и автомобиль восстановлению не подлежит. Свой автомобиль на момент совершения ДТП ФИО3 он оценивает в 3 680 000 рублей, и свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что в <адрес> ФИО2 <адрес> произошел угон автомобиля марки «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе магазина «Бристоль», после ими в районе 11 км +400 м. был обнаружен вышеуказанный автомобиль, который допустил съезд с проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль в результате ДТП был полностью деформирован (поврежден) по всей площади кузова и восстановлению не подлежит. На месте ДТП в салоне автомобиля находился ФИО3, который совершил угон данного автомобиля.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и объективно подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП поступило сообщение от Потерпевший №2, об угоне его автомобиля, протоколами осмотра места происшествия об отсутствии автомобиля потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, возле магазина «Бристоль», об обнаружение этого автомобиля в поврежденном состоянии, в салоне которого находился подсудимый ФИО3; протоколами выемок, осмотра автомобиля потерпевшего Потерпевший №2, имеющего повреждения от дорожно-транспортного происшествия, распиской о получении денежных средств и информацией с интернет-сайта «Дром», которые подтверждают стоимость автомобиля, стоимость которого составляет особо крупный ущерб.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, доказанной.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Поскольку стоимость автомобиля потерпевшего Потерпевший №2 превышает один миллион рублей, то в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак угона «причинившее особо крупный ущерб», вменен в вину ФИО3 обоснованно.

ФИО3 осознавал, что совершает незаконные действия с автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого преступления, данные о его личности - по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 67; 72-73), на учетах в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 57-58), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 (по всем эпизодам преступлений) суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, а также при проверке показаний на месте (по эпизоду кражи сотового телефона), болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 (по эпизоду кражи сотового телефона) суд признает рецидив преступлений по отношению к приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 (по эпизоду угона автомобиля) суд признает рецидив преступлений по отношению к приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно фабуле предъявленного ФИО3, обвинения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ему в вину не вменялось, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения медицинскими документами не подтвержден.

Учитывая изложенное довод государственного обвинителя о необходимости учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает несостоятельным.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, учитывая, что ФИО3, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение особо тяжких преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил после освобождения из мест лишения свободы преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и тяжкое преступление при рецидиве преступлений, который в действиях подсудимого является опасным, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и игнорированию установленных Законов Российской Федерации, нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом настоящие преступления, за которые ФИО3 осуждается, совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО3 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.3,5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание ФИО3 суд назначает с применением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 в настоящее время отбывает реальное лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения, избранную ему по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует заменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшими: Потерпевший №1, Потерпевший №2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11 286 рублей, и поскольку ущерб не возмещен, ФИО3, исковые требования признал в полном объеме, поэтому суд находит гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 680 000 рублей, и поскольку ущерб не возмещен, ФИО3, исковые требования признал в полном объеме, поэтому суд находит гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3, меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, взять ФИО3, под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей и срок наказания, отбытый по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вынесения настоящего приговора из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей и срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи <адрес> по ФИО2 городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей и срок наказания, отбытый по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей и срок наказания, отбытый по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11 286 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 680 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона Xiaomi Redmi 9А; товарный чек о покупке мобильного телефона Xiaomi Redmi 9А; справку об инвалидности; информацию с интернет-сайта «Дром», расписку о получении денежных средств - хранить в материалах дела; автомобиль марки «<данные изъяты>; портфель черного цвета с вещами и документами - оставить по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк