Решение № 2-4632/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-4632/2018;)~М-4286/2018 М-4286/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4632/2018

Дело 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 366 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО3 Субару Импреза г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен. Согласно экспертному заключению ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 172 366 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против иска возражала, указав, что заявленные повреждения автомобиля Субару не могли быть причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, не наступил.

Представитель третьего лица СК «Диамант», третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области оформлен административный материал по факту ДТП с участием автомобиля БАГЕМ г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля Субару Импреза г/н № под управлением ФИО3

Водитель ФИО6 постановлением инспектора ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.

Поскольку по результатам проведенного в ООО «НАТТЭ» исследования установлено, что повреждения транспортного средства Субару, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С чем истец не согласился.

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Для разрешения спора судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Центр судебных экспертиз», проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что механизм образования повреждений на автомобиле Субару Импреза г/н № не соответствует дорожной ситуации, отраженной в представленных материалах. Указанные в справке о ДТП, актах осмотра повреждения автомобиля Субару Импреза г/н № не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (контакта с автомобилем БАГЕМ г/н №, фонарным столбом) при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела по факту данного ДТП. Повреждения автомобиля Субару Импреза г/н № образовались при иных обстоятельствах.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям об относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы определением суда отказано, поскольку судом не установлено достаточных оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, в том числе, ввиду отсутствия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Проведенное экспертное исследования является обоснованным, как следует из его описательной части, построено на научной основе, с учетом всех фактических обстоятельств, отраженных в материалах дела, в том числе, административных (по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), фотоматериалов, все выводы мотивированы. Эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 имеет квалификацию «эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников, является сертифицированным специалистом в области судебной экспертизы, имеет стаж экспертной работы с 2005 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФИО12 представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение сведений о проведении трассологических исследований не содержит, представляет собой лишь оценку стоимости устранения повреждений автомобиля, установленных при его осмотре, безотносительно к обстоятельствам ДТП.

Составленный по факту ДТП сотрудниками ГИБДД материал сам по себе не свидетельствует о том, что данное ДТП имело место быть в действительности при обстоятельствах, указанных его участниками, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие материал, лишь зафиксировали расположение транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина