Решение № 2-206/2024 2-206/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-206/2024

Дело № 2-206/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000181-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Домбради А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

21 марта 2024 года

дело по иску Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал водителем в Мариинском ГП АТП Кузбасса по трудовому договору с <...> по <...>.

Мариинское ГП АТП Кузбасса прекратило свою деятельность <...>, путем реорганизации в форме присоединения к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс».

В период исполнения трудовых обязанностей при управлении вверенным ему транспортным средством - <...> регистрационный знак <...>, работником было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба и морального вреда.

<...> на <...> ФИО1, управляя <...> регистрационный знак <...>, принадлежащим Мариинскому ГП АТП Кузбасса, нарушил требования, п. 1.5 ПДД РФ, п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак <...>, под управлением С.

23.05.2022 Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

<...> определением <...> по делу <...> утверждено мировое соглашение между С. и Государственным предприятием Кузбасса «Пассажиравтотранс» об оплате суммы компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 100 000 рублей, со стороны ФИО1 качестве представителя третьего лица в судебном заседании принимала участие ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2023 №А27-6800/2023 с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», как владельца источника повышенной опасности, с использованием которого водителем ФИО1 совершено ДТП, взысканы в качестве компенсации материального ущерба денежные средства в размере 82 662,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 306 рублей.

Указанные суммы полностью перечислены, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в счет возмещения ущерба сумму, взысканную в пользу третьего лица <...>, в размере 82 662 рубля 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» сумму компенсации морального вреда, выплаченную С., в размере 100 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» госпошлину в размере 4 919 рублей.

В судебном заседании представитель государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» ФИО3, действующая на сновании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, однако в трудовом договоре имеются пункты о том, что он несет полную материальную ответственность. Не может пояснить, проводилась ли работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, отбирались ли у ФИО1 пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, пояснения у ФИО1 не отбирались. Также просила в случае удовлетворения исковых требований учесть материальное положение ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, основной вид деятельности которого регулярные переводки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д. 25-31).

<...> деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форе присоединения, правопреемник - государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс».

Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, основной вид деятельности которого регулярные переводки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (л.д. 33-61).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от <...><...> (л.д. 5) ФИО1 принят на работу в Мариинское ГП АТП КО <...>

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <...><...> (л.д. 6) ФИО1 <...> уволен из Мариинского ГПАТП Кузбасса <...>

Согласно путевому листу автобуса от <...><...> (л.д. 32) <...>, госномер <...>, водитель ФИО1, выпущен на линию в <...>, выехал на линию в <...>, прошел предрейсовый медицинский осмотр и к выполнению обязанностей допущен.

Постановлением Мариинского городского суда от 23.05.2022 по делу № 5-143/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем <...> ДТП установлена вступившим законную силу постановлением суда.

Как следует из постановления, <...> ФИО1, управляя транспортным средством автобусом <...>, государственный номер <...>, принадлежащим Мариинскому ГП АТП Кузбасс, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил требования, п.1.5 ПДД РФ, п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный номер <...>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный номер <...> под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта <...> от <...> С., <...> г.р., причинен средний вред здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП, обоим транспортным средствам причинен ущерб.

Определением <...>

Сумма в размере 100 000 руб. была перечислена ГПК «ПАТ» С. <...> (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2023 по делу №А27-6800/2023 с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», как владельца источника повышенной опасности, с использованием которого водителем ФИО1 совершено ДТП, взысканы в качестве компенсации материального ущерба в порядке суброгации в пользу <...> денежные средства в размере 82 662,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 306 рублей (л.д. 10-12).

Сумма в размере 85 969,94 руб. была перечислена ГПК «ПАТ» <...><...> (л.д. 13).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействиемработника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом, обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; наличие (отсутствие) обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что действительно <...> именно в результате виновных действий ответчика ФИО1 истцу Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» был причинен ущерб в размере 82 662,94 руб., выразившийся в повреждении транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и подтвержденный решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2023. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Данное обстоятельство, как и обстоятельство повреждения транспортного средства потерпевшего и причинения истцу ущерба ФИО1 не оспаривается.

Соответственно, на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, как указывалось ранее, необходима совокупность вины, размера реального ущерба и соблюдения процедуры взыскания ущерба с бывшего работника.

Относительно самого размера ущерба суд исходит из положений части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Действительно в материалы дела стороной истца в качестве подтверждения размера причиненного ущерба представлено определение <...> от <...> и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2023 по делу №А27-6800/2023.

Размер ущерба, установленный на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2023 по делу №А27-6800/2023, в сумме 82 662,94 руб. суд считает доказанным, как следует из решения, сумма ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего <...>, застрахованному в момент ДТА в <...> составила 783 662,94 руб. Произошедшее событие признано <...> страховым случаем, в адрес страхователя была произведена страховая выплата в размере 783 662,94 руб., к <...> перешло право на возмещение убытков. Риск автогражданской ответственности виновника был застрахован в <...> которое понесло ответственность в размере 400 000 руб. 301 000 руб. стоимость годных остатков. Решение суда со стороны ГПК «ПАТ» исполнено.

Вместе с тем, как уже было указано выше, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом также заявлены требования о компенсации прямого действительного ущерба в размере 100 000 руб., в части компенсации морального вреда С., и 3 306 руб. в части компенсации расходов на оплату государственной пошлины по делу в Арбитражном суде.

Компенсация морального вреда, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебные расходы в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств испрашиваемого размера прямого действительного ущерба.

Решая вопрос о соблюдении истцом процедуры возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что истцом, как работодателем, была выполнена возложенная на него положениями части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании стороной истца не доказано, что проверка проводилась, у работника истребовались объяснения.

Истребование от работника (бывшего работника) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура предъявления ко взысканию с работника материального ущерба.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Сами по себе факты привлечения работника к административной ответственности и возмещения работодателем третьему лицу причиненного ущерба не являются безусловным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности без установления иных вышеуказанных обстоятельств в их совокупности.

Все вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности в достаточной мере свидетельствую об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН <...>) к ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...>, паспорт <...>, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - А.Н. Домбради

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-206/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - А.Н. Домбради