Решение № 12-60/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

ул. Спортивная, 5а

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление АА №4108324 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 19 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<данные изъяты> ранее к административной ответственности по главе 10 КоАП РФ не привлекавшегося,

установил:

Постановлением АА №4108324 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 19 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление АА № 4108324 отменить, а производство по делу прекратить. Указанную просьбу мотивировал тем, что о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении узнал только 26 февраля 2018 года, при этом о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении извещен не был, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, возможность дать объяснения по существу правонарушения, представить доказательства, в том числе ветеринарные сопроводительные документы, ему предоставлена не была.

В рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Заместитель руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, вынесший оспариваемое постановление о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение считается надлежащим, если его способ позволяет контролировать получение информации лицом, привлекаемым к административной ответственности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, принимая на основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ решение о его рассмотрении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, указал, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку 23 августа 2017 года ему была вручена телеграмма о вызове на разбирательство и составление протокола об административном правонарушении, 30 августа 2017 года ему заказным письмом была направлена копия протокола об административном правонарушении 41 №0004686 от 30 августа 2017 года, также о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен телеграммой от 31 августа 2017 года, однако на рассмотрение дела ФИО1 не явился.

Изучив материалы, дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд не может согласиться с обоснованностью данного вывода должностного лица по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 августа 2017 года должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - страшим государственным инспектором ФИО3 был составлен протокол № 0004686 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как следует из содержания данного процессуального документа, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал.

В подтверждение надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлена копия телеграммы от 22 августа 2017 года, из содержания которой следует, что старший государственный инспектор ФИО4 уведомлял ФИО1 о необходимости явки в Камчатский межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора в 10 часов 30 августа 2017 года для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения ветеринарного законодательства (л.д.5).

Давая оценку содержанию представленной в материалы дела копии телеграммы, направленной ФИО1 по адресу: г. Вилючинск мкр. Центральный <адрес>, о необходимости явки в 10 часов 30 августа 2017 года для составления протокола об административном правонарушении и копии сообщения начальника отделения ФИО5 о вручении телеграммы лично ФИО1, суд при отсутствии в материалах дела иных данных, объективно свидетельствующих об извещении ФИО1, не может согласиться с тем, что должностным лицом, осуществлявшим производство по настоящему делу об административном правонарушении, были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Так, необходимая и достаточная информация об этом в имеющейся в материалах дела копии телеграммы от 22 августа 2017 года не содержится, при этом ФИО1 отрицал факт получения данной телеграммы.

Кроме того, из содержания копии телеграммы усматривается, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался страшим государственным инспектором ФИО4, в производстве которого настоящее дело об административном правонарушении не находилось, протокол об административном правонарушении, составлен иным должностным лицом – старшим государственным инспектором ФИО3, в иное время, а именно 30 августа 2017 года в 10.20 часов.

В подтверждение надлежащего извещения ФИО6 о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в материалы дела представлена копия телеграммы от 31 августа 2017 года из содержания которой следует, что страшим государственным инспектором ФИО4, в производстве которого настоящее дело об административном правонарушении не находилось, ФИО1 уведомлялся о необходимости явки в управление Россельхознадзора в связи с рассмотрением административных дел № 150-153, 159-165 19 сентября 2017 года в 11 часов и 26 сентября 2017 года в 11 часов (л.д.10).

Вместе с тем суд также не может согласиться с тем, что копия телеграммы и копия информационного сообщения начальника отделения ФИО5 о том, что дверь закрыта адресат по извещению за телеграммой не является, имеющиеся в материалах дела, при наличии в материалах дела сведений о номере телефона Вознесенского, подтверждают принятие должностным лицом надлежащих мер к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из содержание телеграммы не представляется возможным установить время рассмотрения настоящего дела, а также удостовериться в том, что ФИО1 извещался именно о его рассмотрении, при этом предоставленные сведения о невозможности вручения телеграммы, не подтверждаются извещением о поступлении телеграммы с соответствующими отметками работников почты.

Кроме того, в материалах настоящего дела, как и в еще десяти делах, находящихся в производстве Вилючинского городского суда по жалобам ФИО1, находятся только копии направленных ФИО1 телеграмм (подлинники указанных документов представлены только в материалы дела №150-20-17 (постановление АА № 4108314), в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать в связи с рассмотрением какого именно дела данные телеграммы направлялись адресату, а также установить дату рассмотрения каждого из одиннадцати дел об административном правонарушении.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, при этом в рассматриваемом случае, сам по себе факт неполучения ФИО1 направленной должностным лицом корреспонденции не может быть расценен судом как обстоятельство, за которое отвечает адресат, поскольку ФИО6 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ не знал, осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении не был, надлежащих мер к его извещению должностными лицами принято не было, в связи с чем, оснований считать поведение ФИО6, не получившего почтовую корреспонденцию, в данном случае недобросовестным у суда не имеется.

При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен, поскольку должностным лицом дело рассмотрено без участия ФИО1 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, то есть должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивал на своей невиновности, указывая, на то, что при осуществлении перевозки свежей рыбы все необходимые документы, в том числе ветеринарные справки были, однако при проверке машины на КПП «Паратунка» сотрудники полиции их не спрашивали.

Рассматривая данные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, в материалах дела недостаточно, при этом действия ФИО1 надлежащим образом в оспариваемом постановлении не квалифицированы.

Так, диспозицией ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Оспариваемым постановлением должностное лицо, признав ФИО1 виновным в совершении ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, квалифицировал его действия как перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Таким образом, должностным лицом действия ФИО1 надлежащим образом не квалифицированы, а именно не установлена его виновность в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов либо сельскохозяйственных животных, либо продуктов животноводства, или и того и другого, что также является нарушением права на защиту, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право знать, в чем конкретно он обвиняется в рамках дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих коммерческую цель перевозки, осуществленной ФИО1, и факт отсутствия при этом ветеринарных сопроводительных документов, материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела имеется только:

- копия накладной (л.д.18),

- объяснения ФИО1 от 22 июля 2017 года (л.д.22);

- рапорт (л.д.21)

- копия ответа генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» ФИО7 (л.д.14).

При этом из содержания представленной в деле копии ответа генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» ФИО7 исх № 287 от 29 августа 2017 года, имеющейся во всех 11 делах об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО1 и находящихся в производстве Вилючинского городского суда, не следует, что указанная в ответе информация в отношении оттиска печати относится именно к накладной, копия которой представлена в материалах настоящего дела, поскольку из данного ответа не следует какая именно накладная была предоставлена директору ООО РПЗ «Сокра», в рамках производства по какому делу об административном правонарушении она предоставлялась.

В свою очередь сам ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ, как сотрудником полиции, при остановке 23 июля 2017 года транспортного средства на КП «Паратунка», так и должностными лицами, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении, не опрашивался, обстоятельства наличия или отсутствия ветеринарных сопроводительных документов не выяснялись, в материалах дела доказательств данного не представлено.

Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что перевозка свежей рыбы осуществлялась ФИО1 в коммерческих целях и при отсутствии необходимых ветеринарных сопроводительных документов, с учетом пояснений ФИО1 о наличии у него соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, не согласуется с требованиями части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ имели место 25 июля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом законодательства после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, следовательно, оснований для возвращения дела в орган (должностному лицу) на новое рассмотрения согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление АА №4108324 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление АА №4108324 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья Чернявский А.В.