Решение № 12-217/2023 7-2513/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 12-217/2023

Дело № 7-2513/23

(в районном суде № 12-217/23) Судья Стрючков Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Гудкове Г.О., в помещении Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании жалобу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года в отношении

ООО «Строй-Град», адрес: <адрес>, ИНН №..., ОГРН №... от <дата>, генеральный директор Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО1 №... от 29.03.2023 года, ООО «Строй-Град» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ООО «Строй-Град» установлена в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления:

с января по август 2022 года, не позднее 16 час 00 мин 18 августа 2022 года, на земельном участке кадастровый номер №... по адресу: <адрес><адрес> утилизировало отходы грунта от производства землеройных работ с примесью иных отходов ( боя кирпичной кладки, бетона, полимерных отходов, отходов древесины) в количестве не менее 1000 м куб. при проведении работ по планировке территорий с замещением рыхлых грунтов материалом, имеющим большую плотность для дальнейшего использования земельного участка в соответствии с назначением – для размещения складских объектов. Утилизация осуществлялась с применением тяжелой самоходной техники, путем сброса отходов на почву и на водосборную площадь, и их дальнейшего разравнивания на территории, не являющейся объектом размещения и накопления отходов. Указанный факт является нарушением п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника общества – без удовлетворения.

Защитник –адвокат Быстрова Н.С. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что постановлением ошибочно установлено время совершения правонарушения, что не было устранено судом. В материалах административного производства т. 1 л.д. <...> имеется протокол об административном правонарушении №... от <дата>, согласно которому ООО «Строй-Град» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в свою очередь в материалах дела отсутствуют протоколы об административном правонарушении от января 2022 года. Следовательно, делать вывод о совершении ООО «Строй Град» административного правонарушения с января 2022 года нельзя, т.к. подтверждения данных обстоятельств нет в материалах дела. В решении Пушкинского районного суда указано, что законные представители и защитник общества, не явились в судебное заседание. Однако, представители общества Б. и Г. не были допущены в судебное заседание, у них не были приняты ходатайства, заявленные в письменной форме, в связи с чем ходатайства были поданы через канцелярию суда, но не рассмотрены судьей. Судья заявил, что в судебном заседании может участвовать только защитник общества, не дав представителям заявить ходатайства и отводы. Суд удовлетворил ходатайство защитника Быстровой Н.С. о вызове и допросе должностного лица, составившего постановление, однако в судебное заседание явилось и было допрошено иное должностное лицо. При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту директора общества, которой не были разъяснены ее права. Суд рассмотрел жалобу не объективно, нарушив судебную этику.

Законный представитель ООО «Строй Град» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Быстрова Н.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б. который пояснил, что он и Г. явились в судебное заседание в Пушкинский районный суд, представив доверенности представителей общества, однако они не были допущены судьей к участию в рассмотрении жалобы, они остались присутствовать в зале в качестве зрителей, суд не принял их ходатайства, составленные в письменном виде, ходатайства ими были сданы в канцелярию суда в тот же день, вероятно, они не были рассмотрены судом. Одна из доверенностей, с которой он явился в суд, имеется в материалах дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, считаю решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования ст. 30.6 КоАП РФ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ООО «Строй-град» были выполнены.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, истребовал и изучил материалы дела, заслушал пояснения защиты, допросил в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовал в полном объеме доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доказательствам по делу судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Строй-Град» квалифицированы верно по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Доводы жалобы, ранее оцененные районным судом, не являются основанием к отмене решения районного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения.

Право на защиту юридического лица в ходе производства по делу нарушено не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении было допрошено судом о разъяснении прав законному представителю общества при составлении протокола, несмотря на заявление о не разъяснении прав, законным представителем Г. должностному лицу было заявлено ходатайство, которое разрешено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, участниками производства по делам об административных правонарушениях, согласно главе 25 КоАП РФ, являются: законный представитель юридического лица, которым, согласно положениям ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ( генеральный директор, президент); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. ( ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из доверенности, выданной ООО «Строй-Град» на имя ФИО2 (т. 7 л.д. 35) усматривается, что он не был наделен полномочиями защитника общества по делам об административных правонарушениях.

Г. ( т. 7 л.д. <...>) был наделен правом участия в качестве представителя общества в гражданском порядке, кроме того, его доверенность была датирована 01 сентября 2021 года, была выдана на 1 год.

Таким образом, судьей Пушкинского районного суда вышеуказанные лица обоснованно не были допущены к участию в рассмотрении дела в качестве защитников общества. Несмотря на это, право общества на защиту не было нарушено судом, поскольку адвокат Быстрова Н.С. 26 июня 2023 года принимала участие в судебном заседании, изложила позицию общества относительно поданной ею жалобы.

Ходатайства, согласно положениям главы 25 КоАП РФ, вправе заявлять лишь участники производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ходатайства лиц, не допущенных к участию в рассмотрении дела, не были приняты судом и разрешены.

Ходатайства защитником общества – адвокатом Быстровой Н.С., не заявлялись, суд в определении об отложении судебного заседания указал на решение о вызове и допросе в качестве свидетеля С., решение о вызове и допросе должностного лица, вынесшего постановление, судом не принималось.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года по жалобе защитника ООО «Строй-Град» на постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО1 №... от <дата>, оставить без изменения, жалобу защитника Быстровой Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья И.Е.Калинина