Апелляционное постановление № 22-1287/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-50/2025

Председательствующий – судья Ленков И.С. (дело № 1-50/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1287/2025
21 ноября 2025 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бакшеева А.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 3 сентября 2025г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, осужденного, адвоката по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 февраля 2025 г. в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бакшеев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

В обоснование указывает, что дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы и не может назначаться без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ. Вместе с тем в приговоре дополнительный вид наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указан без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ и не мотивирован, что влечет за собой незаконность его назначения.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, письменным материалам, приведенным в приговоре.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, у суда не имелось, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и в пределах обвинения, которое было поддержано в судебном заседании.

Вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, приведенных в приговоре данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из смысла закона, при назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного наказания, в резолютивной части приговора обязательна ссылка на ст. 47 УК РФ в случае, когда такое наказание не предусмотрено санкцией статьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд не учел, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, к ограничению свободы, как основному наказанию, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено и назначил дополнительное наказание без ссылки на ст. 47 УК РФ. В связи с этим в этой части приговор подлежит изменению, а в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 3 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.