Приговор № 1-366/2024 1-47/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-366/2024

№1-47/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 16 января 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Суртаева И.Ю.,

защитника – адвоката Адеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 22 час. 00 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 00 час. 30 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, являясь потребителем наркотиков, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, действуя в нарушение ст.ст.14, 20-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», двигаясь на автомобиле марки «Тойота Корона», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122, проезжая мимо стелы на границе Алтайского края и Республики Алтай, расположенной на удалении в 720 метрах в северном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного на 434-м километре автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией на территории Майминского района Республики Алтай, незаконно, умышленно, с целью приобретения и употребления наркотических средств синтетической группы без цели сбыта, при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi Note 8 (2021) э» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зашёл в приложение «Telegram», где у аккаунта с никнеймом «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,64 грамма и 2,10 грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Затем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени в 22 час. 30 мин. ФИО1 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Redmi Note 8 (2021) э», оплатил заказанное им вышеуказанное наркотическое средство на общую сумму 26 900 руб. из собственных денежных средств.

Сразу после этого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 22 час. 30 мин. ФИО1 получил на свой сотовый телефон сообщение с адресами местонахождения тайников с наркотическим средством и далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в обозначенную дату по времени около 23 час. 30 мин. на автомобиле марки «Тойота Корона», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122, проследовал на открытый участок местности, расположенный на удалении в 690 метрах в южном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> БОЗ, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, под кустом нашёл свёрток с наркотическим средством. Затем умышленно, с целью обеспечения себя наркотическими средствами для личного потребления, без цели сбыта, путём поднятия тайника-закладки, незаконно приобрёл ранее заказанное им наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,10 грамма, т.е. в крупном размере.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 00 час. 30 мин. ФИО1 проследовал на открытый участок местности, расположенный на удалении в 660 метрах в южном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> БОЗ, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, под тремя берёзами нашёл свёрток с наркотическим средством, после чего умышленно, с целью обеспечения себя наркотическими средствами для личного потребления, без цели сбыта, путём поднятия тайника-закладки незаконно приобрёл ранее заказанное им наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,64 грамма, т.е. в крупном размере.

Далее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 00 час. 30 мин. до 03 час. 20 мин. ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, храня приобретённое им ранее наркотическое средство при себе в левом кармане одетых на нём штанов, на вышеуказанном автомобиле проследовал с обозначенного последнего участка местности, при этом употребив по пути следования часть незаконно приобретённого им наркотического средства, а оставшуюся часть после данного употребления положил обратно себе в левый карман одетых на нём штанов, тем самым продолжил его хранить до 03 час. 20 мин. на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после чего на открытом участке местности, расположенном на удалении 25 метров в юго-восточном направлении от корпуса <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Б», он был задержан сотрудниками полиции.

После этого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 04 час. 25 мин. до 04 час. 39 мин. в ходе личного досмотра ФИО1 в момент его нахождения в служебном автомобиле, припаркованном на открытом участке местности, расположенном на удалении в 25 метрах в юго-восточном направлении от корпуса <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Б», сотрудниками полиции было обнаружено и изъято находящееся в двух пакетах наркотическое средство – смесь, содержащая в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,64 грамма и 2,10 грамма, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по предъявленному ему обвинению отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился у себя на работе по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«В», корпус 1. Примерно в 21 час он захотел расслабиться, с этой целью решил приобрести через сеть-интернет мессенджера «<данные изъяты>» наркотическое средство для личного употребления - «<данные изъяты>». Так, он решил позвонить своему другу ФИО2 (фамилию не знает) и спросить у него его автомобиль марки «Тойота Корона» с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122 региона, и спросил у него, может ли тот его свозить в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (зачем именно он попросил его свозить – он ему не сказал, а пояснил что нужно по личным делам к родственникам), на что тот согласился. Примерно в 22 часов ФИО2 заехал за ним к нему на работу в СТО, расположенное по вышеуказанному адресу, и он сел за руль указанного автомобиля, они сразу направились в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2 в это время употреблял спиртное сидя на пассажирском сидении.

В пути следования в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он со своего сотового телефона марки «Redmi» (точную модель телефона на память сказать не может) зашел в приложение «Telegram» (он там зарегистрирован со его абонентского номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), далее он зашел в аккаунт неизвестного ему пользователя, зарегистрированного под никнеймом «<данные изъяты>», списался с оператором магазина, выбрал <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, изучив меню, он выбрал интересующий его наркотик из появившегося меню «СК», массой 2 грамма на сумму 7100 рублей, и 3 грамма за 9400 рублей и 3 грамма за 9400 рублей, цена за данный вид наркотика составляла около 26900 рублей. После чего бот отправил ему номер телефона для оплаты. Он сразу же со его сотового телефона через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» посредством СБП перечислил около 26900 рублей по высланному ему номеру телефона. После перевода денежных средства на указанный номер счета для приобретения наркотика он сделал скриншот со своего телефона о переводе денежных средств на указанный номер телефона и отправил скриншот оператору магазина «<данные изъяты>». После чего на экране появилось сообщение с координатами местонахождения тайников-закладок и фотографиями, на которых были изображены кусты и на фото находилась зажигалка оранжевого цвета – в месте, где должен быть наркотик, указывала на нужные места. Точное место, где он поднимал наркотики, он сможет показать. Его друг ФИО2 тогда спал на пассажирском сидении.

Так, он «забил» сначала одни координаты (какие именно координаты вводил – уже не помнит) в приложении «Гугл карты», которое также установлено на его сотовом телефоне. Координаты привели его за <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По введенным им координатам в своем сотовом телефоне в приложении «Гугл карты» он нашел место с тайником-закладкой с наркотическим средством, массой 3 грамма, примерно около 23 часов 30 минут, где под кустом он обнаружил сверток из изоляционной ленты красного цвета, при разворачивании которого внутри обнаружил полимерный пакет с рельсовой застежкой, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Он сразу понял, что это наркотик «<данные изъяты>», данный наркотик он держал в руках, после чего убрал в левый карман штанов. Далее сразу же он забил вторые координаты (какие именно координаты вводил – уже не помнит) также в приложении «Гугл карты». Координаты привели его также за <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в нескольких метрах от первого участка. По введенным им координатам в своем сотовом телефоне в приложении «Гугл карты» он направился на место, искал он наркотик примерно минут 5-10, но так и не нашел, после вернулся к указанному автомобилю. После аналогичным способом ввел третьи координаты (какие именно координаты вводил – уже не помнит) в приложении «Гугл карты», которые привели его на объездную дорогу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (место может указать). По введенным им координатам в своем сотовом телефоне в приложении «Гугл карты» он нашел место с тайником-закладкой с наркотическим средством, массой 2 грамма, примерно около 00 часов 30 минут, где под тремя березами он обнаружил сверток из изоляционной ленты красного цвета, при разворачивании которого внутри обнаружил полимерный пакет с рельсовой застежкой, внутри которого находилось вещество светлого цвета, он сразу понял, что это наркотик «Скорость», данный наркотик он держал в руках, после чего убрал в левый карман штанов.

Далее он вернулся к указанному автомобилю и они направились обратно Республику Алтай. По дороге домой ФИО2 также спал на пассажирском сидении, а он в это время, пока тот спал, употребил купленный им наркотик путем курения через фольгу, а оставшуюся часть положил также в карман штанов. Далее зашел в приложение «Telegram» и удалил всю переписку с оператором магазина «Alice Shop», а также удалил фотографию, на которой был изображен тайник с закладкой наркотика, а также чек об оплате.

Около 02 часов они приехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на автомобиле ФИО2, после этого направились на его СТО, расположенное по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«В», корпус 1. Когда они подъехали, ФИО2 проснулся и сказал, чтобы он его отвез в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, далее он направился в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где по дороге около шиномонтажки, расположенной в районе «Разъезда» по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, его остановили сотрудники ГИБДД, после чего к нему подошли сотрудники полиции в гражданской форме одежды, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что у них имеется информация о хранении им наркотических средств. Он рассказал, что у него действительно находится наркотик «Скорость», который он ранее приобрел, далее показал, где лежит данный наркотик. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, а также двое понятых и кинолог со служебной собакой. Далее был проведен их с ФИО2 личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого у ФИО2 были изъяты сотовый телефон, банковские карты (какие именно – не помнит), а также стеклянная колба с резиновой трубкой (данная стеклянная колба с резиновой трубкой принадлежит ему, как та оказалась у ФИО2 – он не знает), а также у него были изъяты два полимерных пакета с рельсовой застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета, фольга с налетом желтого цвета и стеклянная колба с резиновой трубкой желтого цвета.

Далее сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия автомобиля. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, в салоне автомобиля на водительском сидение был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi», после чего данный сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, клапан конверта оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати, также на конверте участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе осмотра салона автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. Он признался сотрудникам во всем, рассказал о том, каким образом эти наркотики оказались у него.

Свою вину в совершенном преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, данный наркотик он хранил для собственного потребления без цели сбыта (л.д.129-132, л.д.159-161).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств незаконных приобретения и последующего хранения наркотического средства в крупном размере, а также указал: 1). на место, где им посредством сети «Интернет» было заказано наркотическое средство посредством принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi» (в момент проезда на автомобиле мимо стелы на границе Алтайского края и Республики Алтай, расположенной на расстоянии 720 метров с северном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на 434-м километре автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией на территории Майминского района; 2). на место приобретения наркотического средства (А. открытый участок местности, расположенный на расстоянии 690 метров в южном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> БОЗ в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; Б. открытый участок местности, расположенный на расстоянии 660 метров в южном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> БОЗ в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>); 3). на место своего задержания и производства сотрудниками полиции его личного досмотра (открытый участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от корпуса <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Б» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) (л.д.141-148).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым последний пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 04 часов 00 минут он возвращался с работы домой. И когда проезжал мимо магазина «Кумир», расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, его остановили сотрудники ГИБДД, после чего к нему подошли сотрудники полиции в гражданской форме одежды, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия, на что он согласился. После чего он прошел с сотрудниками полиции к автомобилю марки «Тойота Корона», где на месте уже находился второй понятой, следственно-оперативная группа и двое неизвестных ему мужчин. После они приняли участие в личном досмотре двух ранее неизвестных ему мужчин, которых сотрудники УНК задержали, с целью проверки имеющейся у них информации о том, что указанные мужчины имеют при себе наркотические средства. Около данного автомобиля находились двое мужчин, которые представлялись как ФИО1 и ФИО2, с которыми ранее он знаком не был, видел их впервые. Далее сотрудники полиции пояснили, что будет произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при них, на что те согласились. Предварительно им и данным мужчинам был разъяснен ход и порядок личного досмотра, права, обязанности и ответственность. Примерно в 04 часов 25 минут в их присутствии в служебном автомобиле был сначала проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него изъято два полимерных пакета с веществом белого цвета, фольга с налетом темно-желтого цвета и стеклянная колба с трубкой. Далее примерно в 04 часов 42 минуты был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон, банковские карты и стеклянная колба, которые были предъявлены на обозрение всем участникам, после упакованы в конверты которые опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, а также в полимерные пакеты горловины которых были перевязаны нитями белого цвета, свободные концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Далее сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия автомобиля. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, в салоне автомобиля на водительском сиденье был обнаружен изъят сотовый телефон, который был предъявлен на обозрение всем участникам после упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок ОМВД России по Майминскому району», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее в ходе осмотра салона автомобиля ничего не обнаружено и не изъято.

После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом, после чего расписались в нем, подтвердив правильность внесенных в нем сведений. Все сведения, указанные в протоколе, соответствовали действительности. Заявлений и ходатайств от участвующих лиц по процедуре осмотра места происшествия не поступили (л.д.59-61);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым последняя, будучи следователем СО ОМВД России по Майминскому району, пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 03 часов 04 минут ей позвонил оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Майминскому району и сообщил, что от сотрудников УНК МВД по Республики Алтай поступило сообщение о том, что ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, ФИО2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, были остановлены на автомобиле «Тойота» с г.р.з. <***> регион, которые возможно хранят при себе наркотические средства для личного употребления, по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Б».

С целью проверки данной информации она в составе следственно-оперативной группы выехала по вышеуказанному адресу. По прибытию на вышеуказанный адрес, расположенный на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от корпуса <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Б» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сотрудники УНК МВД России по Республике Алтай пригласили двух ранее неизвестным ей мужчин, которые должны были участвовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых. Далее они позвали мужчин, которые находились в автомобиле марки «Тойота Корона» с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122. После чего к ним подошли ранее незнакомый ей мужчины, которые представились как ФИО1 и ФИО2, после чего она, представившись, предъявив свое служебное удостоверение в развернутом виде, пояснила, что у них имеется информация о том, что у них имеются наркотические средства, и пояснила что сейчас будет проведен осмотр места происшествия в автомобиле с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. Далее она перед производством осмотра автомобиля попросила всех участвующих лиц представиться, уточнила, находятся ли кто-либо из них в близком родстве с остальными участниками или между ними имеется другая личная заинтересованность, на что участвующие лица ответили отрицательно. Далее она разъяснила всем порядок проведения осмотра, права и обязанности участников. После чего она приступила к осмотру автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля на водительском сидении был обнаружен изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 8», после чего данный сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, клапан конверта оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» с пояснительной надписью. Данный сотовый телефон марки «Redmi Note 8» был предъявлен понятым и всем участникам на обозрение. Все участники поочередно расписались на бирке. Более в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было.

Далее все участвующие лица ознакомились с протоколом места происшествия, после чего расписались в нем, подтвердив правильность внесенных в нем сведений. На этом осмотр места происшествия был окончен. Заявления и ходатайства от участвующих лиц по процедуре осмотра места происшествия не поступили (л.д.63-65);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым последний пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился в автосервисе «Масленка», расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Д», менял масло в автомобиле. Примерно в 21 час ему позвонил его друг ФИО1 и попросил у него его автомобиль марки «Тойота Корона» с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122, чтобы съездить в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>: сказал, что нужно по делам к родственникам. Он ответил ему согласием, а также сказал, что тоже поедет с ним. Далее он заехал за ним около 22 часов на его работу в СТО, расположенное по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«В», корпус 1, и он сель на пассажирское сидении, так как он хотел распивать спиртные напитки, а ФИО1 сель за руль его автомобиля, и далее они направились в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По пути следования он распивал спиртные напитки, а после лег спать, проснулся тогда, когда они уже приехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО1 сказал ему, что они заедут сейчас к его родственникам, и он дальше лег спать. Проснулся он уже когда они приехали на СТО ФИО1, расположенное по вышеуказанному адресу, и он ему сказал, чтобы тот отвез его в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для того, чтобы поставить автомобиль в гараж.

Далее они направились в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где по дороге около шиномонтажки, расположенной в районе «Разъезда» по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> их остановили сотрудники ГИБДД, после чего к ним подошли сотрудники полиции в гражданской форме одежды, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, и сообщили, что у них имеется информация о хранении ими наркотических средств. ФИО1 пояснил, что у него находится наркотик «Скорость», далее показал, где лежит данный наркотик. Когда они выходили из автомобиля, то он увидел как из кармана ФИО1 выпала стеклянная колба на водительское сидение, он ее подобрал для того, чтобы выкинуть, но не успел. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, а также двое понятых и кинолог со служебной собакой. Далее был проведен их личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон марки «Техно Пова», банковские карты банка «Озон Банк» и «ВТБ банк», также стеклянная колба с резиновой трубкой (данная стеклянная колба с резиновой трубкой принадлежит ФИО1), у ФИО1 были изъяты два полимерных пакета с рельсовой застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета, фольга с налетом желтого цвета и стеклянная колба с резиновой трубкой желтого цвета.

Далее сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия автомобиля. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля на водительском сидении был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi», после чего данный сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, клапана конверта оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати, также на конверте участвующие лица поставили свои подписи. Более в ходе осмотра салона автомобиля ничего обнаружено и изъято не было.

После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом, расписались в нем, подтвердив правильность внесенных в нем сведений. Все сведения, указанные в протоколе, соответствовали действительности. Заявлений и ходатайств от участвующих лиц по процедуре осмотра места происшествия не поступили (л.д. 49-51);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым последний пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 04 часов он выехал из своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по работе. Когда он проезжал мимо магазина «Кумир», расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, его остановили сотрудники ГИБДД, после чего к нему подошли сотрудники полиции в гражданской форме одежды, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия, на что он согласился. Далее он прошел с сотрудниками полиции к автомобилю марки «Тойота Корона», также следственно-оперативная группа и двое неизвестных ему мужчин, после чего сотрудники пригласили второго понятого, далее они приняли участие в личном досмотре двух ранее неизвестных ему мужчин, которых сотрудники УНК задержали, с целью проверки имеющейся у них информации о том, что указанные мужчины имеют при себе наркотические средства. Около данного автомобиля находились двое мужчин, которые представлялись как ФИО1 и ФИО2, с которыми ранее знаком он не был, видел их впервые. Далее сотрудники полиции пояснили, что будет произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при них, на что те согласились. Предварительно им и данным мужчинам был разъяснен ход и порядок личного досмотра, права, обязанности и ответственность. Примерно в 04 часов 25 минут в нашем присутствии в служебном автомобиле был сначала проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него изъято два полимерных пакета с веществом белого цвета, фольга с налетом темно-желтого цвета и стеклянная колба с трубкой, далее примерно 04 часов 42 минуты был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон, банковские карты и стеклянная колба, которые были предъявлены на обозрение всем участникам, после упакованы в конверты которые опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, а также в полимерные пакеты горловины которых были перевязаны нитями белого цвета, свободные концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Далее сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия автомобиля. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, в салоне автомобиля на водительском сиденье был обнаружен изъят сотовый телефон марки которой он не помнит, который был предъявлен на обозрение всем участникам после упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее в ходе осмотра салона автомобиля ничего не обнаружено и не изъято.

После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом, расписались в нем, подтвердив правильность внесенных в нем сведений. Все сведения, указанные в протоколе, соответствовали действительности. Заявлений и ходатайств от участвующих лиц по процедуре осмотра места происшествия не поступили (л.д.55-57);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым последний, будучи оперуполномоченным УНК МВД России по Республике Алтай, пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информацию о том, что ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, ФИО2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, возможно хранят при себе наркотические средства для личного употребления.

Далее около 03 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он сообщил о данном преступлении в дежурную часть ОМВД России по Майминскому району Республики Алтай. После около 03 часов 20 минут были совместно с сотрудниками ГИБДД остановлены на автомобиле «Тойота» с г.р.з. <***> ФИО1 и ФИО2, которые возможно хранили при себе наркотические средства для личного употребления, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ехавшие на указанный участок местности на автомобиле марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным номером <***>.

После чего он и еще один сотрудник УНК подошел к данному автомобилю, где находились ФИО1 и ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что у них имеется информация о возможном хранении ими наркотических средств.

Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, а также двое понятых.

На открытом участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в служебном автомобиле был проведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при них, на что те согласились.

Далее, находясь в служебном автомобиле, понятым предварительно был разъяснен ход и порядок личного досмотра, права, обязанности и ответственность. В присутствии двух понятых при личном досмотре ФИО2 у него были изъяты мобильный телефон «Tecno Pova» в чехле черного цвета, упакован в пакет из полимерного материала «Пакет №1», горловина которого обвязана нитью черного цвета, к свободным концам снабжена бумажная бирка с пояснительной надписью, а также с оттиском синей печати «Для пакетов УНК МВД по РА», заверена подписями участвующих лиц, а также были обнаружены в чехле черного цвета мобильного телефона банковская карта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «ВТБ Банк» и банковская карта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Озон Банка» (л.д.40-42);

- протоколом личного досмотра от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с веществом белого цвета; фольга с налетом тёмно-жёлтого цвета; стеклянная колба с налётом тёмного цвета; резиновая трубка жёлтого цвета (л.д.27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона», р/з <***>, расположенный на открытом участке местности на удалении в 25-ти метрах в юго-восточном направлении от корпуса <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«Б», в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 8» (л.д.16-24);

- заключением эксперта №1/716 от 07.11.2024, согласно которому на фрагменте фольги и на двух трубках, представленных на экспертизу, содержится в следовом количестве наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.68-70);

- заключением эксперта №1/715 от 07.11.2024, согласно которому вещества, представленные на экспертизу в двух пакетах, являются смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 1,64 грамма и 2,10 грамма (л.д.72-74);

- заключением эксперта №1/717 от 08.11.2024, согласно которому на двух трубках, представленных на экспертизу, содержится в следовом количестве наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2024, согласно которому были осмотрены следующие изъятые и имеющие доказательственное значение по делу предметы: фрагмент фольги серебристого цвета, трубка из полимерного материала жёлтого цвета, стеклянная трубка для курения, трубка из полимерного материала жёлтого цвета со вставленной в неё стеклянной трубкой для курения, два пакета с наркотическим веществом, массой 1,63 грамма и 2,09 грамма (в ходе экспертного исследования было израсходовано в каждом из пакетов по 0,01 грамма), – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в данном процессуальном статусе (л.д. 112-118, л.д.119-122).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему совершённом преступлении полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО2 и ФИО11, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании, в т.ч. из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, установлено, что при описанных выше в приговоре обстоятельствах ФИО1 ещё до совершения фактических действий по инкриминированному ему в вину преступлению имел преступный умысел на приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления, фактически выполнил объективную сторону данного уголовно наказуемого деяния, связанного с незаконным приобретением и последующим хранением наркотического средства. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – Постановление), не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Размер наркотического средства по инкриминированному подсудимому в вину совершённому преступлению определён экспертом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей стс.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и относится к крупному.

При этом, суд исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения действия, связанные с незаконной перевозкой. Данную свою позицию суд обосновывает нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населённого пункта, совершённые с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьёй 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из установленных по рассматриваемому уголовному делу обстоятельств следует, что незаконно приобретённое для личного потребления наркотическое средство ФИО1 хранил при себе, а автомобиль использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков.

Таким образом, поездка ФИО1 с приобретённым наркотическим средством на автомобиле, по смыслу закона, охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.178), состоит на учёте у врача-нарколога с 2022 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Употребление с вредными последствиями F12.1» (л.д.177).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы №547 от 15.11.2024, ФИО1 каким-либо психическими расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему в вину деяния, во временном болезненном психическом состоянии в упомянутый временной период он также не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не представляет опасность для себя и других лиц либо возможность причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 страдает «Психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением ПАВ («мефедрон», «скорость», «химка»), с синдромом зависимости второй стадии-полинаркоманией 2 стадии» (F 19.22), нуждается в лечении от наркомании, прохождении диагностики, применении профилактических мероприятий, медицинской и социальной реабилитации (л.д.87-90).

Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему в вину преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, материальное положение как самого подсудимого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и квалифицированное по ч.2 ст.228 УК РФ, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам следствия сведений об обстоятельствах совершённого им преступления, что отражено как в его устных и письменных пояснениях, данных до момента возбуждения настоящего уголовного дела, так и в его показаниях, данных им на стадии предварительного расследования при его допросах и подтверждённых как при проверке его показаний на месте, так и в ходе судебного разбирательства (в т.ч. и об обстоятельствах времени и места приобретения наркотического средства, его роли в содеянном, которые были установлены только лишь из пояснений и показаний подсудимого); полное признание вины и раскаяние в содеянном, в т.ч. озвученное подсудимым в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства по эпизоду совершённого преступления предоставление им признательных устных и письменных пояснений до момента возбуждения настоящего уголовного дела именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ФИО1 до момента начала проведения с ним следственных и иных процессуальных действий – т.е. осмотра места происшествия и личного досмотра и в этой связи, соответственно, озвучивания сотрудниками полиции о своей осведомлённости о возможной его причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а также о цели проведения с его участием требуемых следственных и иных действий на предмет обнаружения хранящихся подсудимым наркотических средств – каких-либо действий, свидетельствующих об инициативном и добровольном характере сообщения намерений, связанным с незаконным приобретением наркотических средств, не предпринимал, а предоставил признательного характера пояснения на этот счёт только после начала проведения с ним сотрудниками полиции соответствующего разбирательства после сообщения о своей осведомлённости касаемо его возможной причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В этой связи вышеобозначенные пояснения ФИО1 признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению были выявлены в ходе проводимой первоначальной доследственной проверки, по причине чего устные пояснения и письменные объяснения признательного характера, данные подсудимым, судом учитываются именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017), добровольная сдача наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, означает выдачу лицом таких средств и растений при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено по рассматриваемому делу, исходя из вышеприведённых доказательств, сотрудники полиции, целенаправленно начавшие проводить разбирательство в том числе в отношении ФИО1 относительно имевшейся у них оперативной информации о возможной причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, озвучили ему своё намерение провести определённые мероприятия и следственные действия, связанные с проверкой данной информации, после чего подсудимый и указал о наличии у него при себе ранее незаконно приобретённого и хранимого наркотического средства.

Таким образом, при исследуемых обстоятельствах судом не установлено факта добровольной сдачи ФИО1 наркотического средства, ввиду чего по указанному юридическому основанию подсудимый освобождению от уголовной ответственности не подлежит.

С учётом исследованной личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья как его самого, так и членов его семьи, возраста, обстоятельств совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемое по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него определённых обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного наказания суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривает суд и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ и оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Адееву А.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия за 4 дня участия – в сумме 9 688 руб., а также выплаченное судом вознаграждение данному адвокату в ходе судебного разбирательства за 3 дня участия – в сумме 7 266 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного следствия от защитника не отказывался, находится в зрелом трудоспособном возрасте, имеет источник дохода от выполняемой работы на неофициальной основе, имущественно несостоятельным лицом не является, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек в полном объёме должно быть возложено именно на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и наблюдение у врача-нарколога по месту жительства и являться к нему на приём по графику, установленному данным врачом, при его рекомендации – пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майминскому району фрагмент фольги серебристого цвета, трубку из полимерного материала жёлтого цвета, стеклянную трубку для курения, трубку из полимерного материала жёлтого цвета со вставленной в неё стеклянной трубкой для курения, два пакета с наркотическим веществом, массой 1,63 грамма и 2,09 грамма, – оставить находиться в ОМВД России по Майминскому району для приобщения к выделенным материалам по факту сбыта наркотического средства ФИО1 неустановленными лицом (лицами).

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Адеева А.А. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 16 954 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко